Fotballøkonomi

[Deleted User 430]

@Steinar Stenseth
Eg setter pris på at du tar deg anledning til å lage statistikker på det. Eg har ikkje tid til det akkurat no.

Men eg tør påsta at dersom ein del av Uniteds seine panikkjøp, var rimeleg planlagte, i stedet for at de var panikkjøp, so gir det endå større grunn til bekymring.

For å snu litt på flisa. Synest du at United pengebruk står i stil med sportslig suksess post SAF?
Svaret der viser vel grad av planlagtheit.
Og eg ser få grunner til å vente med godt planlagte kjøp til slutten av vindauge.

"Litt" sen reply her, men..

Er enig i at typer som Fellaini og Falcao oser panikk, men ellers ser jeg på det som trege/vanskelige forhandlinger pga summene spillerne ble hentet for. Cavani ser jeg ikke på som noe panikkjøp, men som en backup/nødløsning siden de ikke fikk ordet Sancho-dealen. Telles kom også sent i fjor, men det kan også være pga Sancho-dealen og pengene som var holdt av der.
Jeg ser, med andre ord, ikke på det som bekymringsfullt i det hele tatt situasjonen klubben er i tatt i betraktning. United er rett og slett ikke så rike lenger som "alle" skal ha det til når det gjelder "up front"-betalinger, som det krever mer og mer av, og må rett og slett ta ting i prioritert rekkefølge.

Når det gjelder Uniteds pengebruk og sportslig suksess har selvfølgelig vært en fullstendig skandale. Om dette kommer som en følge av manglede planlegging eller daværende manageres ønske er jeg dog usikker på, men ser an på spillerne som de 3 foregående managerne har hentet inn så er det klinkende klart at majoriteten av dem aldri skulle vært hentet inn. Den biten faller like mye på managerne som ønsket dem som det gjør på ledelsen som ansatte folkene. Manglende kompetanse hos ledelsen og håpløse managere som har spillere av den kaliberen på ønskelisten sin er en dårlig kombinasjon, men heldigvis virker det som vi nå har fått på plass en manager som i det minste ønsker seg spillere med både riktig kvalitet og personlighet..

Det at store overganger tar tid må man bare godta. Det er forhandlinger, budsjett og regnskap å ta hensyn til. En av grunnene til at f.eks. Sancho ikke er klar enda kan være at klubben vet de ikke har råd til å bokføre han på 20/21-regnskapet og at de venter på å få den fulle og hele oversikten over hvordan begynnelsen på 21/22-regnskapet vil se ut mtp. sponsor- og tv-inntekter, åpning av samfunnet osv, osv.. Det er ønskelig, ja, å få det avklart så tidlig som mulig, men samtidig veldig forståelig at det først skjer i andre halvdel av vinduet selv om det er aldri så godt planlagt.

[messilingard]

Det at store overganger tar tid må man bare godta. Det er forhandlinger, budsjett og regnskap å ta hensyn til. En av grunnene til at f.eks. Sancho ikke er klar enda kan være at klubben vet de ikke har råd til å bokføre han på 20/21-regnskapet og at de venter på å få den fulle og hele oversikten over hvordan begynnelsen på 21/22-regnskapet vil se ut mtp. sponsor- og tv-inntekter, åpning av samfunnet osv, osv.. Det er ønskelig, ja, å få det avklart så tidlig som mulig, men samtidig veldig forståelig at det først skjer i andre halvdel av vinduet selv om det er aldri så godt planlagt.

Skal innrømme at jeg ikke har stålkontroll på britisk regnskapsskikk eller hvordan toppfotballen fører regnskap. Men jeg vil tro at en spiller som blir hentet i juni mnd på slutten av inneværende sesong fortsatt skal føres over på neste års regnskap. Det er i alle fall slik jeg ville ført regnskapet med tanke på at spilleren (varen) først ble overlevert 1. juli. Regnskapsmessig så blir kjøpssummen avskrevet over spillerens kontrakt, som ikke kan bli gyldig før 1. juli. Det jeg tror spiller inn i slike tilfeller er at sponsorinntekter betales inn ved begynnelsen av ny sesong og at klubbene således har bedre likviditet i begynnelsen av sesongen fremfor i avslutningen. TV-inntekter og premiepenger betales også inn i løpet av sommeren dersom jeg ikke tar helt feil.

Mye av årsaken til at nettopp Sancho tar lang tid har nok mye med hvem som sitter på den andre siden av bordet. Dortmund har de seneste årene blitt svært vanskelige forhandlingspartnere. Noe som United bare må forholde seg til enten de liker det eller ei. United bør likevel ha råd til å møte Dortmunds krav. United har som kjent en kreditt som kan benyttes. Og United er allerede kjent med Dortmunds krav, men de forsøker visstnok å få summen som skal betales nå redusert og at den gjenværende summen skal betales over flere år enn hva Dortmund ønsker.

Det er nok et spørsmål om tid før klubbene blir enige slik jeg har forstått det. Personlig vil jeg bli overrasket dersom Sancho ikke er klar etter at EM er over.

[Deleted User 430]

Skal innrømme at jeg ikke har stålkontroll på britisk regnskapsskikk eller hvordan toppfotballen fører regnskap

Skal ikke skryte på meg å ha stålkontroll selv, akkurat, men etter hva jeg har lest og skjønt så er det ikke noen automatikk i hvilket regnskapsår de blir bokført i selv om kontraktene ikke er gyldige fra 1. juli.
Har man penger på bok i juni så kan det f.eks. være gunstig å bokføre en overgang den mnd mtp lavere skatt av overskudd, osv. Spesielt hvis man har god kontroll på hva man har av inntekt det kommende kvartalet. Legg til at for de klubbene som velger å følge FFP, så kan det også se penere ut om overgangene spres over 2 regnskapsår og ikke ett. Det kan også frigjøre mer midler i begge "vinduene" alt ettersom hvor store summer det er snakk om.

Pengene for tv-rettighetene er vel ganske variable, etter hva jeg har skjønt. Dvs, alle får jo sine faste summer, men så er det fordelingen utfra tv-tid som kommer etter sesongslutt. Dette kombinert med premiepenger kan fort være med å avgjøre om en spiller kan kjøpes i juni eller i juli/august.

Det er en massiv kabal som jeg er glad jeg ikke skal holde styr på.

At Sancho-saken tar tid pga Dortmund er jeg helt enig i. (I kombinasjon med at United endelig virker å ha innsett at de ikke skal/kan bruke penger som fulle sjømenn og gladelig betale det som kreves uten videre seremoni.)
Dortmund vil nok få summen de krever til slutt, ihvertfall rimelig nærme den, men for Uniteds del er det viktig å få til en gunstig betalingsordning, som du skriver. Begge klubbene vil nok måtte gi og ta litt, som er helt vanlig, men det betyr ikke at det er United som er trege for å være trege av den grunn.
Tidsbruken for å få til en gunstig betalingsordning kan være forskjellen mellom f.eks. Varane og Bailly fra start neste sesong, om man ser alle andre variabler som må tas inn i beregningen også..

[messilingard]

Skal ikke skryte på meg å ha stålkontroll selv, akkurat, men etter hva jeg har lest og skjønt så er det ikke noen automatikk i hvilket regnskapsår de blir bokført i selv om kontraktene ikke er gyldige fra 1. juli.
Har man penger på bok i juni så kan det f.eks. være gunstig å bokføre en overgang den mnd mtp lavere skatt av overskudd, osv. Spesielt hvis man har god kontroll på hva man har av inntekt det kommende kvartalet. Legg til at for de klubbene som velger å følge FFP, så kan det også se penere ut om overgangene spres over 2 regnskapsår og ikke ett. Det kan også frigjøre mer midler i begge "vinduene" alt ettersom hvor store summer det er snakk om.

Prøvde å lese meg litt opp på dette i går. Jeg lander fortsatt på at overganger som blir forhandlet ferdig i juni vil føres over på neste sesongs regnskap. Årsaken til det er at handelen/transaksjonen ikke kan gjennomføres før overgangsvinduet åpner. Kjøpende klubb kan derfor ikke registrere varen (les: spilleren) som en eiendel før handelen er gjennomført. Utgifter skal heller ikke føres før handelen er gjennomført, det er i alle fall slik jeg tolker reglene. PWC har gjort en gjennomgang her, se på punkt 2.

Angående dette med å "spre" overganger over flere regnskapsår så er det nettopp det jeg nevnte med at klubbene avskriver kjøpssummen over spillerens kontrakt. I United sitt regnskap finner du posten "Amortization - intangible assets" for eksempel.

At Sancho-saken tar tid pga Dortmund er jeg helt enig i. (I kombinasjon med at United endelig virker å ha innsett at de ikke skal/kan bruke penger som fulle sjømenn og gladelig betale det som kreves uten videre seremoni.)

Men ja, jeg er enig i at det er bra at klubben nå begynner å bli vanskeligere å forhandle med. En ting er hva vi ender opp med å betale til slutt, men om denne summen blir fordelt over flere år kontra betalt med engang blir det selvfølgelig mer gunstig for United sin del og fordele denne utover. Jeg mistenker at vi betaler en pris for Woodwards forhandlinger tidligere nå. Det er i alle fall liten tvil om at det måtte en ny strategi til.

[Otac]

Men ja, jeg er enig i at det er bra at klubben nå begynner å bli vanskeligere å forhandle med. En ting er hva vi ender opp med å betale til slutt, men om denne summen blir fordelt over flere år kontra betalt med engang blir det selvfølgelig mer gunstig for United sin del og fordele denne utover. Jeg mistenker at vi betaler en pris for Woodwards forhandlinger tidligere nå. Det er i alle fall liten tvil om at det måtte en ny strategi til.

Dette at det er smart å spre summen over fleire år er berre tull. Det er noko man gjer om man har dårlig råd, og trenger ein utsettelse. Dersom det er standarden for korleis spillerkjøp gjøres har det ingen fordeler. Heller bakdeler fordi man som regel må betale litt meir for spilleren med slik nedbetalingsordning.

[messilingard]

@Otac
Med tanke på nåverdi, så vil det som regel være mer gunstig å betale mindre i dag fremfor i fremtiden. Det handler ikke så mye om hva man har råd til, men mer at det samme beløpet vil ha mindre verdi engang i fremtiden kontra nå. Kort oppsummert er et pund i dag mer verdt enn et pund i morgen.

Er ikke unormalt i fotballverdenen at deler av overgangssummer betales over tid fremfor med engang. For eksempel skylder Inter United fortsatt penger for Lukaku. Jeg er ikke helt sikker på hvordan de avbetalingene er satt opp, men med liten eller ingen rente på lånt beløp vil kjøpende klubb komme ut av den avtalen mer gunstig.

[Otac]

@messilingard
Det kan du si. Men inflasjonen på verdien på spillere har økt og øker ganske mykje meir enn kor mykje mindre penger er verdt i år versus neste år.

Det med å utsette betalinger slik er som å pisse i buksa for å halde seg varm.

[Deleted User 430]

Utgifter skal heller ikke føres før handelen er gjennomført, det er i alle fall slik jeg tolker reglene

Takk for interessant link.

Ble egentlig litt usikker på hva som gjelder, men har prøvd å lese meg litt mer opp..

I punktet du linker til, punkt 2, så er overskriften "Permanent transfer agreed at balance sheet date but executed in the future".

Det tolker jeg dithen at det blir ført i balanseregnskapet den gitte datoen det er enighet om overgang, men selve transaksjonen skjer ikke før rettigheten til spilleren overføres til kjøpende klubb 1/7.

Nedskriving, eller amortization, er jeg enig at skjer over kontraktsperioden, men det er et helt annet punkt i regnskapet.

Ta AWB-overgangen, f.eks. Hadde de ikke kunnet føre han på 2018/19-året så kunne de ventet med å annonsere den overgangen i 3-4 dager til alt faktisk var klart. Den ble derimot annonsert i slutten av juni av United selv, men visstnok ikke ferdigstilt først i begynnelsen av juli.
Min tolkning er at dette ble gjort siden de måtte annonsere overfor aksjeeiere osv den datoen det ble balanseført en så stor utgift da dette ville gå av et mulig overskudd og dermed utbytte for dem.

Fra Palace ståsted (ifølge insideworldfootball);

«Wan-Bissaka, a highly-promising right-sided wide man and product of the Palace academy, made the switch to Old Trafford in June, in a deal valued at a reported £50 million, including £45 million up front. Timing of the deal, just before the London club’s year-end, means the bulk of the financial benefit arising from the transfer should be able to be included in Palace’s 2018-19 figures.»

http://www.insideworldfootball.com/2019 ... nstalment/

Jeg kanskje er litt klønete til å forklare tolkningen min her, men det er jo ikke sånn at klubber ikke kan få nye utgifter i 4. kvartal av regnskapsåret selv om vinduet ikke er åpent. De kan kanskje balanseføre, men ikke utgiftsføre? Da vil det vel i så fall ikke gå ut over overskudd til aksjonærer inneværende år, men mulig neste år igjen..
Ikke lett å bli klok på det mylderet av systemer/smutthull som benyttes :)

(Inngåtte avtaler/overganger har ikke sammenheng med nedskrivingen av spillerens verdi/ amortization - intangible assets som først skjer fra spilleren, (altså rettighetene som er det som blir beskrives som intangible assets i regnskapet) er overdratt. I dette tilfelle begynner den delen det påfølgende kvartal/regnskapsår.)

Jeg mistenker at vi betaler en pris for Woodwards forhandlinger tidligere nå. Det er i alle fall liten tvil om at det måtte en ny strategi til.

Det er det liten tvil om at vi gjør. Om ikke nødvendigvis hans forhandlinger, så ihvertfall hans uttalelser om økonomien til klubben. Det er forståelig med tanke på aksjemarkedet at han må gå ut med sine "prangende" uttalelser om hvor god råd de har, men på overgangsmarkedet har det satt han og MJ sjakk matt.

Kikket litt på Swiss Ramble sin twitter nå og kom over en interessant post om hvordan net. spend`en til United faktisk har vært de siste årene pga det ville forbruket de har hatt de siste årene..

[messilingard]

@messilingard
Det kan du si. Men inflasjonen på verdien på spillere har økt og øker ganske mykje meir enn kor mykje mindre penger er verdt i år versus neste år.

Det med å utsette betalinger slik er som å pisse i buksa for å halde seg varm.

Skal fortsatt gi et forbehold om at jeg ikke har stålkontroll på fotballfinans. Det er et eget fag slik jeg ser det. For i et vanlig marked hvor målet er å tjene penger skal en investering gi avkastning i form av penger. I fotballen bør verdien på avkastningen både måles i sportslige resultater og i penger. I alle fall etter min mening.

Og jeg er enig i at prisstigningen på fotballspillere er høyere enn den generelle prisstigningen i samfunnet. Men jeg mener fortsatt at det er lønnsomt for klubber og betale over avdrag fremfor med engang. Er ikke så veldig pedagogisk anlagt så forsøkte å finne en god forklaring på dette.

Inflasjonskostnad – 100 kroner i dag er mer verdt enn om et år. For at pengenes kjøpekraft skal opprettholdes må avkastningen være minst like høy som prisstigningen.

- https://finanssans.no/netto-nåverdi

Det jeg derimot kan være mer enige med deg er at det er en fare for at kjøpende klubb pådrar seg for stor gjeld til andre klubber i forbindelse med spillerkjøp. Det er bare å se på Barcelona og Inter som eksempler på klubber som har pådratt seg så stor gjeld at de ikke klarer å betjene den i fremtiden.

Men under forutsetningen av at kjøpende klubb klarer å håndtere gjelden, vil det være lønnsomt å betale over tid. I motsatt tilfelle vil det være mer lønnsomt for selgende klubb at hele summen blir betalt med engang. Det blir et regnestykke her basert på tall jeg ikke har tenkt til å lete etter, forhåpentligvis har United med Cliff Baty i spissen god kontroll på dette.

[messilingard]

@Steinar Stenseth

Bra innlegg!

Slik jeg tenkte det, så var det naturlig at kjøpssummen ble ført på det påfølgende regnskapsåret siden transaksjonen og handelen ble gjennomført 1. juli. I alle fall ville jeg tolket det dit. Men jeg må innrømme at jeg ikke kan nok om lovgivningen angående PL klubbenes regnskapsføring. Forsøkte å finne frem til hvor United har ført dette opp. United har, med forbehold om feil, ført Wan-Bissaka opp i årsregnskapet for sesongen 19/20. Fra side 71 i årsrapporten for 2020

For the year ended 30 June 2020, net capital expenditure on intangible assets was £191.6 million, an increase of £56.4 million from net expenditure of £135.2 million for the year ended 30 June 2019. Net capital expenditure for the year ended 30 June 2020 was mainly comprised of payments made for the acquisitions of Fernandes, Fred, Lukaku, Maguire, Matic and Wan-Bissaka, less payments received relating to the disposal of Lukaku.

Net capital expenditure for the year ended 30 June 2019 was mainly comprised of payments made for the acquisitions of Dalot, Fred, Lukaku and Pogba.

Det med nedskrivningene på spillerkjøp er sett i sammenheng med både overskudd og skatt.

[Deleted User 430]

Slik jeg tenkte det, så var det naturlig at kjøpssummen ble ført på det påfølgende regnskapsåret siden transaksjonen og handelen ble gjennomført 1. juli. I alle fall ville jeg tolket det dit

Skjønner tankegangen din, og det er helt klart det logiske, men det er der det brister for meg. Logikken stemmer ikke med "alle" rapporter bortsett fra United sine.
Hvordan de fører et kjøp, før rettighetene er overdratt det er jeg usikker på, om det er gjeld eller hva, men at de kan justere regnskapene sine frem til innlevering er jeg sikker på.

Igjen fra Palace sitt ståsted;

http://priceoffootball.com/crystal-pala ... issidents/

"Steve Parish, the Palace CEO, was refreshingly honest in stating that a ‘major consideration’ in the sale of Aaron Wan-Bissaka to Manchester United for £45 million was FFP compliance. The sale of AWB reversed the losses and took place on June 29th, just before the financial year end. Had it taken place a few days later, the club would have reported a significant loss."

Fra Shaw-overgangen, som skjedde 27/6-14, og SwissRamble om tallene for 2015;
http://swissramble.blogspot.com/2015/11 ... t-you.html

"Southampton’s 2014/15 figures included money received for the sales of Lallana, Lovren and Chambers, but Schneiderlin and Clyne will only be reflected in the 2015/16 books, as they left after the 30 June accounting close".

Da er jo Shaw-overgangen ført på 2013/14-regnskapet..

Det hittil "verste" eksempelet på triksing med bøkene før innlevering får man ved å se på byttehandelen mellom Barcelona (Arthur) og Juventus (Pjanic). Der ble det ikke overført mange euroene da overgangen fant sted, men på papiret så det fryktelig positivt ut for begge klubbene ved innlevering

https://www.espn.com/soccer/spanish-pri ... ng-reasons

Ikke lett å bli klok på dette her, men i mitt hode så må jo kjøpende klubb legge anskaffet spiller/verdi inn i regnskapet på et eller annet vis når overgangen blir avtalt siden selgende klubb fører det som profitt. United utgiftsfører det tydeligvis ikke før det påfølgende regnskapsåret, så hva de gjør i mellomtiden er jeg usikker på. Jeg tviler dog på at United annonserer overganger før 1/7 ene og alene for å hjelpe selgende klubb med bøkene deres. De er businessmenn og gjør ikke noe om de ikke kommer gunstig ut av det selv..

Det med å utsette betalinger slik er som å pisse i buksa for å halde seg varm

Det kan man jo si, men det kan også være forskjellen mellom ett og 3 kjøp i året. Avbetaling blir gjort for å balansere bøkene, for både kjøpende og selgende klubb. Det er ikke noe automatikk i at spillerne vil bli billigere av å betale alt "up front".
Dortmund krevde, etter sigende, ca £110 mill for Sancho i fjor og en stor andel umiddelbart. Jeg er meget tvilende til at de ville solgt han for £80-£90mill kontant omgående, om de fikk det tilbudet. Da ville de hatt £20mill mindre å budsjettere med de neste årene og de måtte kanskje ha svidd av nesten hele summen ila det året for å ikke tape enda mer penger på skatt osv..

Så lenge utestående gjeld til spillerkjøp er under kontroll er det fort økonomisk gunstig å kjøpe på avbetaling. Man opprettholder konkurransedyktigheten og kan tjene større penger raskere ved hjelp av dette.
)Så sant man ikke handler som United har gjort tidligere, vel og merke, og sitter igjen med laber kvalitet til blodpris og må overlate ansvaret til en gymlærer fra Molde for å rydde opp i gammel moro.. )

[messilingard]

Skjønner tankegangen din, og det er helt klart det logiske, men det er der det brister for meg. Logikken stemmer ikke med "alle" rapporter bortsett fra United sine.
Hvordan de fører et kjøp, før rettighetene er overdratt det er jeg usikker på, om det er gjeld eller hva, men at de kan justere regnskapene sine frem til innlevering er jeg sikker på.

Ja, begynner å nærme meg ditt synspunkt her. Selv om at klubber kan, som du nevnte tidligere, pådra seg utgifter i 4. kvartal, virker det logisk at kjøp og salg blir ført i den perioden hvor kjøpet/salget blir gjennomført og transaksjonen finner sted. Det som skurrer i mitt hodet er som du sier at selgende klubb fører inn profitten fra salget, mens kjøpende klubb ikke har lagt inn verdien av spilleren i sine bøker. For min del virker det mest ryddig at kjøper og selger befinner seg i samme periode når ting skal bokføres. Det som kan være mulig er at selgende klubb mottar pengene via en tredjepart som et lån, med sikkerhet i overgangen, og at kjøpende klubb fører dette som gjeld enn så lenge.

Men blir uansett vanskelig å sjekk opp, i United sin årsrapport gis det ikke informasjon om hver enkelt handel. Alt blir summert under posten "Additions", og disse summene vil ikke inneholde transaksjoner som enda ikke er gjennomført. Under den posten tror jeg at betalinger for tidligere overganger også er med. Av min erfaring er også United, pga sin børsnotering i USA, sin årsrapport den mest detaljerte av PL klubbene.

Ellers, bra forklart dette med overganger betalt over flere avbetalinger.

[Deleted User 430]

Det som skurrer i mitt hodet er som du sier at selgende klubb fører inn profitten fra salget, mens kjøpende klubb ikke har lagt inn verdien av spilleren i sine bøker.

Det skurrer for meg også mtp. logikken, eller manglende logikk, men for meg virker det som at kjøpende klubb legger inn verdien av spilleren i balanseregnskapet og ikke utgiften. Om det føres som utestående korttidsgjeld, som du skriver, eller hva aner jeg ikke, men de virker ihvertfall som de gjør det på en måte som forbedrer posisjonen deres mtp. FFP og mulig økt handlingsrom påfølgende regnskapsår.
Selve utgiften kommer først påfølgende regnskapsår, noe som da igjen kanskje kan frigjøre handlingsrom det året ved at de nedbetaler gjelden, altså delsummen av overgangen som er avtalt, med cash som kommer inn og dermed gjenopptar f.eks. kredittnivået det kommende året siden den gjelden allerede er i budsjettet..?
Kortsiktig økning av verdien på troppen mot slutten av et år og et kraftig, dog kunstig, fall i begynnelsen av neste år skaper jo rom i budsjettet for å fylle opp verdi og "amortization" det året, vil jeg tro..?

Har gått raskt igjennom regnskapene til United siden 2012 nå for å se om jeg fant noe konkret, for selv om de, som du skriver, er utrolig detaljerte så står det ikke noe om hvert enkelt kjøp.
Lukaku og Pogba, f.eks, er jo nevnt i 3 eller 4 regnskap, tror jeg det var, bla. som en forklaring på økningen av "net capital expenditure on intangible assets", så jeg tror også "additions" inneholder avdrag for alle spillere de fortsatt betaler for det året uansett når de ble hentet. Ser man på de tallene fra 2018 og 2019 så er det et dropp på £140mill og det kan jo ha sammenheng med at majoriteten av nedbetalingen av f.eks Lukaku og Pogba var utført..`

Blir mye synsing her fra min side nå, men hvorfor skal Southampton være opptatt av gunstig utgangspunkt mtp FFP og ikke United? Kreativ bokføring innenfor lovens rammeverk er det sikkert, men nøyaktig hvordan de gjør det sliter jeg med å finne ut av.. Og det irriterer meg

[Otac]

Klart at det kan være rom for å kjøpe fleire spillere i nuet med utsatte avdrag, men då desto færre spillere 3-4-5 år etterpå når avdragene skal betales. Dette vil kun lønne seg de første 1-2 åra, når ein får mindre å betale. Desse første åra er forbi.

[Deleted User 430]

men då desto færre spillere 3-4-5 år etterpå når avdragene skal betales

Ikke nødvendigvis. Kjøper man kvalitet, og ikke kvantitet, og bruker pengene fornuftig så opprettholder man det sportslige og økonomiske nivået. Da er det fortsatt håndterbart.
Målsetningen må jo uansett være at det ikke er nødvendig med 2-3 nye spillere inn hvert år, men heller 1-2.
Hadde United brukt alle disse milliardene de har brukt etter SAF på kvalitet så ville økonomien vært sterkere i dag pga. sportslig suksess og behovet for fornying ikke like prekært. Da kan en klubb på Uniteds størrelse fint ha £200 mill utestående i betalinger uten at det påvirker det sportslige.
Problemet vårt nå er at Murphy tok turen innom og viftet med den berømte loven sin for noen år siden og det må naturligvis ryddes opp i..