Man United taktikk og formasjon

[Pink Final]

Sant det.
Ifht moderne fotball er jo dette enkel fotball.
Man må se det i kontekst, ifht andre engelske lag den gang.
Synes jo både Crerand, Stiles, Connelly og Herd viser fint spill i tillegg til Charlton, Best og Law.

Man må huske at det var først da Liverpool ble spillemessig avkledd av Crvena Zvezda i 1973/74 at de som første lag begynte å ta lærdom av kontinental fotball.
Og jugoslavisk fotball var kjent som Europas svar på Brasil.
Liverpool var dessverre tidligst ute i England ved å holde ballen i laget.

Jeg synes vi spiller nydelig fotball i klippet.
Spesielt forspillet til 3-0 målet vårt.
Det ser så enkelt ut, men det er ikke lett å avkle Arsenal slik vi gjør der .

Publikumstallet på Highbury mot oss var nesten 60,000 - deres høyeste for sesongen.
Over 11,000 mer enn på derbyet deres v Spurs.
Og bare 14 dager etter at vi var der kom Liverpool dit.
Da var det kun 26,000 på Highbury.

Vi trakk 34,000 mer, over dobbelt så mange.
Selvsagt fordi vi var den mest attraktive motstander for alle.
Fordi vi hadde de beste spillerne og spilte den beste og mest serverdige fotballen.
Sjåvinistisk?
Nei, bare fakta.
Stolt av United den gang?
Ja

[Blodfink]

Yep, jeg ser det i kontekst, men er ikke like imponert som deg, hehe. Men som nevnt, tidvis er det absolutt flott spill. Og så er det mye dårlig. Men United var jo blant verdens beste lag. Det var slik det så ut den gang.

Uten sammenligning forøvrig: Min far lessa meg ned i skryt over hvor gode Leeds var i gamle dager, men helt ærlig så spilte de lite attraktiv fotball. "Super-Leeds" var mye mer "Dirty-Leeds" rett og slett. Men det funka å sparke motstanderne ut av kampene
Ift. det så er United mye mer elegante på den tiden.

Enig i at det er flere spillere som kan spille fotball enn de 3 heltene.

[RedTrafford]

Uten sammenligning forøvrig: Min far lessa meg ned i skryt over hvor gode Leeds var i gamle dager

Den kan jeg jo forsåvidt se.
Mye som kan bli slukt rått. En gang i barndommen trodde jeg faktisk at Skeid og VIF var liksom verdens beste lag, sammen med United da så klart

[Blodfink]

Eide med taktisk analyse på United.no. Synes den er meget bra (for de som er medl.)

Omhandler defensiv struktur/taktikk, kantspillere som ikke jobber hjem, isolerte backer, gir bort mye rom.

Og statistikk på overganger i mot og skudd i mot etter disse overgangene. Itte bra.

[messilingard]

Jeg har vært kritisk til ten Hag sin defensive taktikk lenge så det er egentlig ganske greit å se at flere er enig.

Problemet oppstår som følge av markeringsforsvaret, spesielt i kombinasjon med et passivt press, hvor det er svært enkelt å få United ut av struktur. At United blir angrepet på sidebackene er fordi vår back følger deres kant, men vår kant går i press og midtbanen er opptatt med å markere ut sin mann. Hovedutfordringen er at vi for ofte presser høyt, men ligger lavt. Noe som åpner opp rom sentralt eller på backene. I mitt hode så er det ganske enkelt, skal man presse høyt så må man presse høyt med hele laget. Skal vi ligge lavt så må man ligge lavt med hele laget. Og jeg er heller der at vi i hovedsak skal presse høyt siden det er en betraktelig mer proaktiv og aggressiv spillestil enn alternativet. Da må vi riktignok akseptere at det blir bakrom og rom på kantene for motstander og utnytte.

[Pink Final]

Alltid av interesse hvor vi kommer fra.
Skrevet litt om det før.

Hvordan angriperne våre byttet posisjoner innbyrdes og trakk motstander ut av posisjon alt fra 1945.
Og om Jimmy Murphy som sier vi spilte total fotball alt på siste halvdel av 1940 tallet.
Om vingene våre, vårt berømte vingspill.
Om fart, om viljen vår til å alltid angripe.
Om å la ballen gå.

Nå hørte jeg nettopp på podcastene med og om Steve Coppell på nytt.
Han forteller noe interessant.
Han sier at vi var et lag som presset høyt på 1970 tallet.
High pressing var et ukjent begrep den gang.
Akkurat som begrepet total fotball var ukjent på 1940 tallet.
Vi presset høyt, og vi brukte vingene våre.
Tommy Docherty ga beskjed om å slå ballen inn i feltet ved enhver anledning.
Kvaliteten på innlegget er ikke viktigst sa han.
Det viktige er at dere pisker inn ballen, skyte innlegg.
Det vil bli returer om vi ikke selv får tak i ballen.

«Vingspillet går tilbake til Sir Matt’s dager.
Fansen her elsker tradisjonen for vingspillet vårt» - Steve Coppell.

Interessant hva som er tradisjonen vår.
Hva som er United fotball.

Coppell:
«Det er fire måter å score mål på.
Faste situasjoner.
Høyt press, gjenvinning.
Innlegg.
Og det flytende pasningsspillet».

Coppell kaller det for nummer 1,2,3 og 4.
Han påstår at 30-40% av mål kommer etter faste situasjoner.
Ifølge ham er mål etter dominerende possesion nummer 4 på lista.

[Pink Final]

Ser intensive løp og fysisk belastning m.m drøftes i André Onana tråden.
Jeg finner ikke tall for denne sesongen.
Tallene for antall løpte km for 22/23 ligger på PL.com.

Tilbakelagt distanse 22/23

1 Spurs 1,683.9
2 Leicester 1,656.8
3 Southampton 1,647.8
4 Newcastle 1,644.1
5 AFC Bournemouth 1,635.1
6 Brentford 1,632.3
7 West Ham 1,630.6
8 Everton 1,626.4
9 Fulham 1,589.5
10 Nott'm Forest 1,584.9
11 Aston Villa 1,570.6
12 Leeds 1,562.1
12 Wolves 1,562.1
14 Man City 1,552.6
15 Liverpool 1,537.6
16 Arsenal 1,526.7
17 Man Utd 1,486.7
18 Brighton 1,484.2
19 Chelsea 1,466.4
20 Crystal Palace 1,438.5

Ikke overraskende løper toppklubbene minst.
(Noen unntak, Newcastle og Crystal P).
Og vi løper fjerde minst i PL.
Vi pleier å kritiseres for det.
Men kanskje spiller vi energisparende fotball?

Interessant nok, i inneværende sesong løper Bruno Fernandes nest mest av spillerne i PL.

Ja dette er jo kun tall på løpte km.
Tatt ut av kontekst hva spillestil angår.

Jeg skulle ønske vi løp mer.
Og hadde mer fart enn vi har nå.
Synes faktisk ting går for tregt.
Ja vi slår mye direkte, men bortsett fra det spiller vi ikke hurtig nok fotball.
Nærmere forklart, vi beveger oss ikke nok.
Det er for få alternativer å spille på når vi angriper.
Savner flere initiativ og samtidige bevegelser.

[Ryder]

Interessante tall som kan tolkes i flere retninger.

Så har man jo også dette med antall høyintensitetsløp/sprinter. Sitter ikke på kildemateriale der, men har lest at feks Rashford, som av mange blir beskrevet som «lat», ligger helt i toppen her. Er vel urimelig å forvente at spillere som er ment å ta de fleste høyintensive løpene vil være i stand til å ta de mange og seige.

[10Hag]

Jepp. Tilbakelagt distanse inkluderer all bevegelse, inkludert spasering og lavintens løping. Vi har jo lenge blitt kritisert for at vi ikke løper nok. Ut i fra oversikten over er det vanskelig å si om dette er et problem eller ikke, all den tid fordelingen virker ganske tilfeldig sammenlignet med tabellposisjon. Vil tro at ulike taktikker fordrer enten mer eller mindre løping for å lykkes. Siden topp 3-lagene fra den sesongen alle ligger relativt lavt på listen over antall kilometer nedlagt, er det nærliggende å tro at ingen av disse lagene først og fremst har noe problem med antall kilometer nedlagt.

Det jeg skrev i Onana-tråden handlet om hvor mye man løper med høy intensitet, som @Ryder nevner.

Uansett, så har vi for lite kontroll i kampene våre, både med og uten ball. Det går an å spille rask fotball når man har muligheten. Men om tempoet skal være høyt hele tiden, vil man miste veldig mye kontroll.

City spiller ikke sakte fotball. Men de tar seg gjerne god tid med å strekke og slite ut motstander før de angriper. Når de da angriper, går det raskt, både med ball og bevegelser, og motstander er i ubalanse.

Vi gjør sjeldent dette. Men når vi gjør det, er vi gode. Som mot Spurs i fjor.

Jeg husker ikke om det var mot Wolves eller West Ham, men for noen uker siden så vi et perfekt eksempel på hvordan å først roe ned tempo, og avstå fra en dårlig kontringsmulighet, gir oss langt mer kontroll. Dette førte da til et nydelig mål, kanskje det beste lagmålet i år.

Vi bryter motstander, og Rashford får ballen på venstrekanten.
Fremfor å løpe fremover, hvor han ville blitt veldig isolert og fulgt av to mann, spiller han ballen hjemover.
Ballen havner hos Onana, som sammen med forsvaret vrir spillet ganske raskt mot høyre.
Der er banen langt mer åpen enn den var hos Rashford, og vi ender opp med å spille motstander helt ut av balanse, og score et nydelig cutback-mål.

Altså kommer målet gjennom omstendelig og kalkulert possession-fotball som senere omgjøres til en overgang, skapt av en Rashford, som i den situasjonen er smart nok til å roe ned tempo i forkant, før tempoet skrus opp på andre siden. Og da går det raskt.

Om Rashford hadde gjort det han ofte gjør i sånne situasjoner, hadde det fort endt med et brudd imot, fremfor et mål for oss.

Er dette jeg mener med kalkulert risk. Gjennom å ta det trygge valget, har Rashford skapt muligheten for et mål på motsatt side. Alt for ofte spiller vi ikke slik, og prøver det første vi ser, altså høy risk. Og da spesielt gjennom Bruno og Rashford.

Derfor hyllet jeg Rashford i kamptråden da det skjedde. Jeg mener han er opphavet til hele målet gjennom sitt smarte valg. Resten som utspiller seg kommer som en naturlig konsekvens av at Rashford i dette øyeblikket velger å ikke spille på høy risk, men kalkulerer slik at vi har større sjanse for å score ved å roe ned og ikke angripe umiddelbart. En ving kan bidra på langt flere måter enn å selv stå bak mål eller assist. Her gjør vingen vår to ekstremt viktige ting både defensivt og offensivt; han hindrer at vi må forsvare en brutt overgang, og han legger til rette for vridning av spill som gir oss mål.

Det blir ikke bedre. Minst like viktig som et mål eller en assist direkte fra Rashford. Og jeg vil argumentere for at det er hakket viktigere, for slike bidrag er mer forutsigbart kontrollerende enn målpoeng fra enkeltspillere.

Mener at hvis dette var måten hele laget vårt som regel spilte på, hadde vi plukket langt mer poeng enn vi gjorde i fjor når Rashford scorer mange mål selv. Hvem som får målpoeng er til syvende og sist mindre viktig, og påvirker ikke poengfangst.

Vi trenger ikke nødvendigvis at Bruno skal knekke koden hver gang. Vi er bedre tjent med at han oftere sirkulerer ballen på en måte som gjør at vi kontrollerer tempoet i kampen og sjeldent mister ballen Da vil vi skape sjanser fra hvem som helst, og vi vil garantert slippe til færre sjanser mot. Og målene vil komme med tempo når motstander er i ubalanse. Så må han gjerne gjøre det geniale også, men mer når det faktisk er sannsynlig at det ender i mål fremfor en sltuasjon der vi gir vekk ballen og må forsvare oss.

Hørte for øvrig på dagens Stick to Football. Der var de og veldig tydelig på det samme, både ang. United og City. Kontroll er nøkkelen til suksess, noe City har og vi mangler. Og det er ingenting annet enn høyt ballinnehav som forutsigbart gir kontroll. Med andre ord; Slutt å gi vekk ballen så mye, og vi kommer til å bli betydelig bedre. Og hvorfor gir vi vekk ballen så mye? Fordi vi er et kontringslag/overgangslag, med alt for mange spillere i offensive posisjoner som spiller på høy risk. (Gjelder og Casemiro fra sin dypere rolle, som altfor ofte gir vekk ball. Mainoo er dessverre vår eneste midtbanespiller som spiller med høy grad av kontroll, og det vises.)

Man kan kun score når laget har ball.
Man kan kun slippe inn når laget ikke har ball.

[Ryder]

Interessant visualisering utviklet av The Athletic som har som mål å beskrive et lags spillestil:



Her ser vi at vi generelt scorer høyst middelmådig på det meste denne sesongen. Aller verst på «chance prevention», vi slipper til sjanser på linje med et nedrykkslag. De røde kakene er interessante og henger sammen: vi scorer relativt høyt på intensitet pga at vi forsøker å presse høyt. Samtidig ser vi at forsvarslinja er lav. Resultater er selvsagt store rom og mange sjanser imot.

[Rød Pølse]

Man kan kun score når laget har ball.

Det stemmer stort sett, men ikke alltid...

[10Hag]

@Rød Pølse: Spot on Unntaket over alle moders unntak!

[Jan Erik]

Denne er også fin...

[Pangaea]

Interessant visualisering utviklet av The Athletic som har som mål å beskrive et lags spillestil:



Her ser vi at vi generelt scorer høyst middelmådig på det meste denne sesongen. Aller verst på «chance prevention», vi slipper til sjanser på linje med et nedrykkslag. De røde kakene er interessante og henger sammen: vi scorer relativt høyt på intensitet pga at vi forsøker å presse høyt. Samtidig ser vi at forsvarslinja er lav. Resultater er selvsagt store rom og mange sjanser imot.

Ser litt middelmådig ut ja, men så er det jo tross alt der vi ligger akkurat nå, særlig når vi tar innover oss at United faktisk har prestert litt bedre enn vi statistisk sett "burde ha gjort". Spesielt defensivt har vi vært dårlige. Vi slipper til for mange sjanser, er sårbare på overganger når vi mister ball.

Må jo si jeg er noe skuffet over strukturen på lag og spillet så langt under Ten Hag, etter en så lovende fjorårssesong. Hadde forventet at vi hadde "satt oss" raskere og hadde en tydelig spillestil der vi holder ballen mer i laget og presser motstander hardere, og er enda farligere på overganger.

Tipper det er en del rart på bakrommet. I dagens episode av UNO tas det f.eks. opp at noe skurrer med Mount og Malacia. Og det er jo 100 andre eksempler, som Rashfords nylige bytur. Håper nye sportslig ledelse får orden på ting, ettersom Ten Hag sikkert ikke har klart å få nok profesjonalitet inn i gruppa.

Angående taktikk, så hadde jeg faktisk håpt litt på en mer 4-3-3 lignende formasjon. Det blir egentlig umulig så lenge vår beste spiller er Bruno Fernandes som er best i en 10-er rolle. Men på litt sikt kunne kanskje 4-3-3 gjort seg. Ikke at de tallene sier allverden alene, men det ofte god stabilitet offensivt og defensivt, gode vinkler for pasninger. Men når det er sagt, så liker jeg godt 4-2-3-1 også, og det passert sikkert stallen vår best per nå. Vi må bare bli bedre til å presse som en organisme og vinne ballen høyere i banen, slik at vi får utnyttet våre styrker offensivt godt -- særlig når Rashford er i slag.

[Jan Erik]

Denne var ganske interessant.