Man United taktikk og formasjon

[Pwint]

Likte egentlig oppstillingen fra city kampen. Føltes som vi hadde litt mer kontroll på midtbanen. Burde vi kjøre casemiro, Mainoo og McTominay sammen fremover?

[Rød Pølse]

Syns også det fungerte greit i går, @Pwint. I hvert fall en stund... Så mener jeg at McTominay bør være den som benkes når Højlund er tilbake. Så lenge dansken er ute vil jeg gjerne bruke Scott fra start. Han er først og fremst en glimrende rollespiller å sette inn i kamper vi trenger mål.

[Rød Pølse]

Har sett på litt spillerstatistikker etter matchen på søndag. Tydelig at planen var å ta ut Braut, noe man klarte med bravur. Bortsett fra den ene glippen like før pause og da Amrabat bestemte seg for å bidra... Kudos til Evans. Selv om De Bruyne spilte en ganske bra match, var det ingen link mellom han og Bjøro i denne kampen.

At man lot Rodri få styre begivenhetene i så stor grad når man vet hvor sentral han er for Citys spill er ikke like imponerende. Han var fullstendig sheriff på banen, involvert med over 100 pasninger og bokført med 2 målgivende. Mannen har glemt hvordan man taper fotballkamper og likevel virker det som United ikke hadde en plan for å påvirke hans innflytelse.

Jeg havner litt i spagat når det gjelder EtH. På den ene siden vil jeg gjerne at man gir manageren tid, samtidig er det bortimot umulig å se at det gjøres smarte taktiske grep. Kan ikke huske imponerende kampledelse i én kamp denne sesongen. Har en tanke om at det er noe uforløst som er jævlig vanskelig å få øye på.

Det er vel like greit å lene seg tilbake og la INEOS-gutta finne ut av veien videre.

Blir nok litt av et skue når Erik ten Hag og Sean Dyche møtes «toe to toe» til helga. Kanskje det funker med lav blokk og høyt press mot et lag som ikke er så opptatt av å spille gjennom midtbanen

[Pwint]

Enig @Rød Pølse om spagaten mm. Vi må nok smøre oss med et tykt lag med tålmodighetskrem nå. Det er ikke enkelt, fordi vi har slitt i mange, mange år, men nå tror jeg vi har store endringer fremfor oss, og noen av dem kan gjøres kjapt, mens andre (mange?) mest sannsynlig vil skje over de neste 3-5 årene, tror jeg.

[Pwint]

Denne syns jeg var litt interessant. Her snakkes det om vår manglende evne til å kontrollere kamper og ten Hags filosofi:

[Pink Final]

Vi er gode på å presse høyt, nest best i PL.
Vi er gode på overganger.
Vi etterlater enorme rom midt på banen.
Og vi har ball omtrent kun i egen målgård, samt på begge vingene.
Mest offensivt på venstre side.
Det i kursiv samsvarer jo med hvordan matchene oppfattes.
Mye treg trilling av ball i eget forsvar, også lynraske overganger via Bruno ut til enten Rashy eller Garnacho.

Jeg er alltid litt skeptisk til sånne videoer.
Det er gjerne en agenda bak.
Allikevel, når jeg ser denne blir jeg bare mer sikker på at problemet vårt ikke er enkelt spillerne.
Men mangel på et system som holder laget samlet.
Det er helt åpenbart at Ten Hag faktisk ønsker at vi framstår slik vi gjør.
Vel og merke om man kjøper budskapet i denne videoen.
Noe jeg er tilbøyelig til.

[Rød Pølse]

Jeg er både enig og uenig, @Pink Final. Vi trenger spillere som passer systemet bedre for å utføre det manageren ønsker i praksis. Det er sikkert noen managere som kunne fått mer ut av dagens stall, men hvis vi skal tilbake til toppen må vi nok være tro mot et system og bygge troppen med det som utgangspunkt.

Nå skal ny struktur på plass og man skal ta et strategisk valg ift hvordan man ønsker å spille. Det er ikke sikkert EtH passer visjonen, men relativt store endringer i spillerstallen tror jeg er et must.

Tror ikke EtH er så langt ut på viddene som årets sesong tilsier. Med fullt lag ser vi ikke så halvgærne ut...

---

Dette ble for automatisk redigert inn i posten for å hindre dobbel post.

---

Her er en tråd som forsøker å forklare hva manageren ønsker. Det fungerte ganske greit helt til Martinez ble byttet ut og vi begynte å rakne...

[Pwint]

Akkurat det jeg tenkte også @Rød Pølse. Med fullt lag så klarer vi dette ganske greit, men fy søren så sårbare vi er når "backup spillerne" er på banen.

[Rød Pølse]

Man kan diskutere hva som er «the United way». Jeg mener at det først og fremst handler om å dominere. Det krever selvsagt at man har et innarbeidet grunnspill, men jeg vil underholdes. Ønsker meg et lag som stort sett styrer spillet, og som tar risiko.

Kan ikke si at jeg syntes kampen på "Emptyhad" i går var så veldig underholdende. Bortimot 1000 pasninger og 3 skudd på mål

[Pwint]

Når du sa the united way, så tenkte jeg på denne:



Men å forklare hva det egentlig er? Det er vrient. Jeg tenker aggressivitet, offensiv fotball, scoringer og ikke minst en ukuelig tro på at alle kan slås.

[Blodfink]

Jeg synes kampen mellom City og Arsenal var knallbra. To godt organiserte lag som hele tiden utligner hverandre. Jeg liker å se systemet laget skal spille i. Man ser at spillerne vet hva de skal gjøre til enhver tid. Mye gode valg og kvalitet på mye som gjøres. Så er det også underholdende å se Girona gå med alle mann i angrep uavhengig av om de leder eller ei. Har sansen for begge
Et annet eksempel, (uten sammenligning forøvrig ) er FFK-Glimt i går. Jeg likte at FFK er lett gjenkjennelige, ligger kompakt og lavt, presser høyt innimellom, men prøvde også å spille ball på Glimt sin halvdel, noe de lyktes med kun tidvis vel og merke. Men man så hva de prøvde på.
Så var det ikke like underholdende hele tiden altså skal sies.

The United Way for meg er vinger, "attack, attack, attack" og "never die"-holdningen, scoringer på overtid etc. Det er underholdende, men fotballen har jo endra seg litt og jeg ønsker litt mer kontroll, man kan jo fortsatt angripe og score seint selv med en mer besittelses-orientert fotball.
Det er vanskelig å velge en stil jeg liker best egentlig. Har sansen for flere systemer.

[10Hag]

Enig @Blodfink

I kampen mellom City og Arsenal så vi to lag og managere som kjenner hverandre ut og inn, og nullet hverandre taktisk ut. City var briljante i å holde på ballen, og Arsenal forsvarte seg mesterlig i boks, spesielt midtstopperne var gode.

Det var ikke før Grealish og Doku kom inn at ting begynte å løsne litt for City, da ble det mye action på venstrekanten. Grealish gir City veldig mye kontroll og action når han er skadefri.

Så var det kanskje litt kjedelig at det ikke ble noen mål, det kan jeg være enig i. Men det er to lag som kjemper om tittelen sent i sesongen, og da er det klart ingen av de vil riske å gå på en smell som koster. Så litt forventet, i grunn.

Også enig i hvordan du beskriver "The United Way". Føler det først og fremst er et romantisk og nostalgisk begrep, fremfor noe med dyp taktisk mening. Det handler om å vinne, og underholde med masse dynamisk angrepsfotball. Vel og bra, det kan jeg også like. Men det sier ikke noe inngående om hvordan man taktisk utmanøvrerer motstandere i alle spillets faser.

City scorer i snitt veldig mange mål per sesong. Så per definisjon spiller de definitivt angrepsfotball, de også. Det finnes mange veier til Rom, og i dag handler det om å finne den mest effektive. Hvis United fremstod som City har gjort de 6 siste årene, tror jeg det hadde vært forsvinnende få som hadde klaget eller snakket om at "The United Way" mangler. Hvis "The United Way" handler om å gå i angrep hvert eneste sekund, vil jo det aldri være noe som er bærekraftig i dagens fotball, der managere har disiplin og kunnskap nok til å kontre det ganske greit.

Det viktigste er uansett å vinne. Og i dagens fotball er det nesten umulig å bli seriemester ved å spille "kjedelig" fotball, eller "park the bus". Mourinho-æraen er over for lengst. Så by default, er det de lagene som kontrollerer ballinnehav og scorer masse mål, som vinner seriegull. Ikke nødvendigvis alltid i enkeltkamper, men målt over tid, slik en serie fungerer. Hadde City vært som Uniteds Van Gaal, hadde man skjønt at folk synes det var kjedelig. Men City triller ikke bare ball. De skaper flust med sjanser i samme slengen. Så selv om alt jukset har bidratt til å gjøre City noe tomt for sjel, er det ingenting ved Pep sin fotball som mangler sjel. Den har både hjerne, hjerte og sjel.

Synes jeg Liverpool er mer underholdende å se på enn City? Tidvis, ja. Det er mer høyoktan og sjansespill, og frem og tilbake enn City. Men, jeg synes og Liverpool kan være irriterende å se på, fordi det av og til blir for naivt. Så det går litt opp i opp. Så er det gøy at det ironisk nok er Liverpool som er vanskeligst å slå for City i enkeltkamper, nettopp pga Liverpools intensitet. De er det eneste laget i verden som klarer å stoppe City fra å spille og holde på ballen. Så i innbyrdes enkeltkamper fremstår Liverpool nesten bedre enn City. Men så vet vi nå at det er så og si umulig å opprettholde denne intensiteten over 38 kamper. Og derfor vinner Citys kontroll (og angrepsfotball, don't forget), over Liverpools høyoktan fotball, 5/6 ganger for å være nøyaktig (5/6 ligagull siden rivaleriet virkelig begynte). 5/6 utgjør en prosent på 83% i Peps favør. Derfor er det liten til ingen tvil hvilken stil som gir mest seire, og derfor er mest effektiv. Samtidig, som en stor bonus, krever Peps fotball betydelig mindre energi enn både Klopps og Ten Hags. Det betyr at det er mindre sannsynlig at Citys spillere blir skadet eller slitne pga spillestil. Så igjen, rendyrket effektivitet. Akkurat dette er jo og noe vi ville tjent stort på.

[Rød Pølse]

Nå har jo United havnet over Liverpool på tabellen i to av de tre siste sesongene, så man kan argumentere for at det "rivaleriet" er en smule oppkonstruert. I hvert fall etter 19/20-sesongen. Vi har tross alt ikke vært i nærheten av noe ligagull på 11 år. Det er heller ikke slik at ligagullet avgjøres på innbyrdes oppgjør mot de lyseblå, da burde i så fall United latt være å kvitte seg med Ole Gunnar Solskjær.

City har dominert, og jeg syns ikke det er så veldig underholdende å se City spille fotball. Man må også ta med at City har, og har hatt, den klart beste stallen. Så er det heller ingen som bestrider at Pep Guardiola er en fantastisk trener. Han har på mange måter revolusjonert fotballen de siste 15 årene.

Personlig syns jeg det er mest å hente fra Pep-skolen uten ball. Der har også Arsenal blitt fantastiske. Kanskje ikke så overraskende ettersom Arteta kom fra en assistentrolle i City.

Jeg vil gjerne se United like aggressive som en enhet når de mister ball. Så ønsker jeg å se litt mindre balktrilling og litt mer gjennombruddskraft når de har ball. Er det én ting Klopp og Liverpool har vist, så er det at det er mulig å vinne ligaen uten å spille helt likt som City. Til og med med en svakere stall.

[10Hag]

Selv om jeg forstår hvor du kommer fra, mener jeg at rivaleriet ikke akkurat er konstruert? Vi har riktignok havnet høyere enn Liverpool noen ganger. Men vi har samtidig aldri vært i nærheten av å utfordre City slik Liverpool har gjort flere ganger. Det er det kun Liverpool som har gjort, og nå også tildels Arsenal.

Så kan man jo vri på det og si, ja, Liverpool har vunnet ligaen. Men kun 1 gang. Kanskje 2 om de vinner i år. City har vunnet 5 ganger de siste årene. Det er en stor forskjell.
Noe av det kan forklares med stall. Men det taktiske må og ha mye å si. Det ser vi jo på banen. Forutenom noen par bomkjøp her og der, blir jo de fleste spillerne Pep kjøper merkbart gode og taktisk drillet til et nivå vi ikke har sett tidligere.

Om noe, så viser jo Liverpools mangel på stabilitet (sammenlignet med City), at den ene spillestilen er betydelig mer bærekraftig enn den andre. Noe som er ganske sykt, da det er liten tvil om at Liverpool jevnt over har vært Englands nest beste lag de siste 6 årene, om man ser på både PL, CL, antall mål osv. Uavhengig om de ikke alltid har kommet på 2. plass, må de fleste kunne innrømme at sett under ett, har Liverpool vært laget etter City de siste 6 årene. De to har vært målestokken for resten av lagene.

Hvilken type fotball man foretrekker blir jo subjektivt, så kan forstå de som synes både Liverpool eller City er mer underholdende. Det er gode argument for å ville gå "Klopp-veien". Selv om jeg og mener at det på mer objektivt grunnlag kan argumenteres for at det er en mindre effektiv og mer usikker vei å gå.

@Rød Pølse, du sa noe her som jeg ikke helt skjønte: "Det er heller ikke slik at ligagullet avgjøres på innbyrdes oppgjør mot de lyseblå, da burde i så fall United latt være å kvitte seg med Ole Gunnar Solskjær."

Siden det virker som det du skrev var et svar til noe av det jeg skrev, forstod jeg ikke helt dette? For det virker som måten det er formulert på at du hentyder til at jeg (eller noen andre?) mener at ligagullet avgjøres på innbyrdes oppgjør? Og det mener jeg jo selvfølgelig ikke, og finner ikke at noen andre har sagt noe i den duren heller? Så kanskje gikk jeg glipp av poenget, der?

Jeg påpekte bare ironien ved at selv om Peps spillestil har vist seg å være dominant og overlegent effektiv ift Klopps målt over tid, er det litt gøy at i innbyrdes oppgjør er Klopp en taktisk motgift til Pep. Det var tidvis Solskjær også, som du nevner.

City må presses intenst og tas hurtig på bakrom, da er de sårbare. Det vet alle fans og managere, men allikevel klarer så få å utnytte det og gjøre det. Det sier mye om hvor energikrevende Liverpools spillestil er. Og jeg tror det er en logisk forklaring på hvorfor Liverpool går i bølger og daler, der de har gode sesonger, etterfulgt av relativt "svake" sesonger.

[Rød Pølse]

Jeg skrev bare min mening om det samme temaet, @10Hag.