Well said,
@Blodfink.
Hører på MEN sin podcast ukentlig, og synes Samuel Luckhurst er dyktig. Både fotballfaglig, historiemessig og på vurderinger.
Gir faktisk veldig mye ros når det er fortjent, og like sterk kritikk når det er fortjent. Og han har bedre track record på nyheter enn mange tror.
United.no er som kjent og uttalt veldig nøye på å kommentere kilder de ikke stoler på. Gjerne med fotnoter eller kommentarer om å ta ting med en klype salt. Luckhurst er derimot en av de som siteres mest av United.no, uten disse advarslene.
At Luckhurst ikke er populær og får mye kritikk synes jeg er ufortjent. Å sammenligne han med Meek er fåfengt. Ikke bare opererer de helt ulike tidsaldre. Men David Meek, en journalist som var dyktig, var og nærmest som en PR-agent for klubben å regne. Det båndet var så tett, at selv Mitten fremstår som en fremmed i forhold.
Så ble vel Luckhurst beskyldt for noe rasismegreier for mange år siden av en online United-gjeng på Reddit og Redcafe, uten noen som helst form for bevis. Da var han automatisk lagt for hat blant mange, som aldri har sett noe som helst som viser at dette stemmer.
I tillegg har han hatt jobben med å dekke United i en periode uten suksess, rett etter vi kom ut av den lengste æraen med suksess i manns minne.
Han har gått ut og vært kritisk til ledelsen i United flere ganger, og spillere. Er derfor ikke populær blant klubbens ledelse og spillergruppe. Og helt ærlig, så synes jeg det er en styrke. Det vitner om en integritet, der han sier det han mener, uavhengig om det er populært eller ikke. Vi trenger slike stemmer som følger klubben vår også, ikke alle bør være som Andy Mitten, som er bestevenn med hele fotballverden. Begge sidene har ulik verdi, og ikke minst nytteverdi.
Hadde Luckhurst vært den samme mannen, med tilknytning til The Athletic fremfor MEN, hadde de fleste sett annerledes på ham.
Hører på podcastene til både The Athletic og MEN, og de to jeg synes snakker mest fornuftig om fotball er Carl Anka og Samuel Luckhurst. Mens Laurie Whitwell og Andy Mitten begge er så nøytrale og friendly at de nesten ikke tør å mene noe. Mitten har riktignok blitt mer og mer kritisk nå i det siste. Mens Whitwell og Mitten har gode kilder, og er gode skribenter, er Anka og Luckhurst mer opptatt av det resultatmessige og fotballtaktiske, og er begge mer kritiske. Og de er dyktige, alle sammen. Mens journalister som Whitwell, Ornstein og Romano er de mest treffsikre, er deres meninger om selve fotball veldig nøytrale. De analyserer ikke spillet, men rapporterer om hva som skjer i kulissene. Anka og Luckhurst er begge dyktige på selve fotballen, i tillegg til at de er godt informert om hva som skjer i kulissene, dog neppe så velinformert som Whitwell, Ornstein og Romano. Altså, helt ulike typer journalister, som alle er verdensledende på sine felt, i min øyne.
Mitt inntrykk er at mange som misliker enkelte, egentlig aldri har brukt noe særlig tid på å bedømme de selv. Det virker som det går mye på å høre hva andre sier, og ta det for god fisk. Kanskje feil.
Det var i alle fall min opplevelse. Alle jeg snakket med sa at Luckhurst er en idiot som ikke har peiling og kun er negativ. Så da ble jeg nysgjerrig, og begynte å høre på de ukentlige podcastene. Og fikk helt motsatt inntrykk. Fremstår for meg som en av de mest ærlige og hardtarbeidende United-journalistene, sammen med gjengen i The Athletic.
Liten personlig anekdote: For en stund siden, skrev jeg til Luckhurst og hans team og kommenterte lydkvaliteten i podcasten. Den hadde vært uklar over tid, pga noe teknisk feil med mikrofon-software.
Fikk svar umiddelbart, der han takket for tilbakemeldingen, og sa han skulle få rettet opp i det snarest. Episoden etter, var det ikke bare fikset, men de adresserte og takket for henvendelsen i selve episoden.
Det synes jeg var folkelig kjærkomment.