Manchester Uniteds nye eiere, rykter og spekulasjoner

[Blodfink]

Stemmer det @Cola2 finnen har et bud inne. Men ville ikke være med i 3 runde

[alfen74]

Glazers holder klubben vår som gissel, virker det som, og krever 6 milliarder pund i løsepenger. Håper dette marerittet snart er over.

[Blodfink]

Ja, da er de to siste sakene skrevet om prosessen fugl og fisk. Fullstendig salg eller et stykke av kaka med samme eiere.

Alt tyder på Jassim ved fullstendig. Og et lite kobbel selskaper som ønsker kakestykke

[Pwint]

Jassim virker som et bedre og bedre alternativ ettersom Glazers blir mer og mer … Glazerske.

[Ryder]

Oppklarende, om enn dyster, sak fra Bjarte Valen i dag:

https://www.united.no/kommentarer/uten- ... -i-sommer/

Spørsmålet er jo hvorfor minoritetsinvestorer skal gidde å gå med på en deal der de betaler mye uten å få reell innflytelse. Glazers sier jo at de ser potensiale for økte inntekter og økt verdi i årene som kommer, men det er i beste fall håpefullt og i verste fall et luftslott.

United har nok melket sponsormarkedet maksimalt allerede. Tv-avtalene ligger vel fast i enda noen år. Tipper de håper på at klubbene i framtida vil få lov til å selge rettighetene til egne kamper selv. For en stor klubb som United er det helt sikkert et stort potensial der, men det vil jo være såpass ødeleggende for det engelske ligasystemet at jeg tror det vil møte massiv politisk motstand. Og uansett hva de sier offentlig, så kan jeg garantere at de fortsatt sikler etter å bli med i en Superliga.

Men alt dette er såpass i det blå at jeg fortsatt tror og mener at et salg vil være det mest lønnsomme (og aktuelle) for dem. Antydningen om investorer og verdiøkning er nok mest plantet for å drive opp budprisen fra Jassim/Ratcliffe. Kanskje tror eller håper de at de skal klare å få enda en milliard pund om ett år. Det tror jeg personlig de bare kan glemme - uten et salg i sommer vil vi få et skrantent transfervindu - og uten investering i troppen frykter jeg topp 4 blir ekstremt krevende neste sesong. De sitter antagelig og tror at ETH skal klare dette uten videre hjelp. De har tradisjon for å skru igjen krana etter sesonger der United har klart topp 4 - og nå har vi økonomiske vansker på toppen.

[Blodfink]

Ja, det er dystre tider. Valen oppsummerer det bra. Totalt uakseptabelt hvordan de to Brødrene Grisk søler bort en hel klubb.
Har ikke ord egentlig.

Det virker ganske tydelig at det er flere griske selskaper som nøyer seg med en liten del av kaka uten reell innflytelse, fordi de tror det skal renne inn gryn etter som årene går. Samtidig kan prisen for hele Glazer-posten presses opp som nevnes.

200 mill pund går til gjeld i sommer, og med United's elendige spillersalg-strategi er det jo knapt noe å forvente. Det vil nok ikke cashes inn voldsomt mye...Da må man selge de beste spillerne i så fall...

Nei, dette er mørkt, helt mørkt.

[messilingard]

Absolutt en dyster lesing dette fra Valen. Og han kommer med et virkelig enormt poeng når det gjelder dette med kredittordningen som skal tilbakebetales. Det medfører selvsagt svært store konsekvenser for klubbens likviditet denne sommeren, og som Valen nevner så kan man ikke kjøpe spillere på avbetaling for evig og alltid. På et eller annet tidspunkt så skal selger ha pengene sine, og ved større overganger som for eksempel Harry Kane så vil nok Levy kreve en enorm sum "upfront".

Men jeg velger fortsatt å ikke ta noen sorger på forskudd her. Greit nok at sommervinduet kan bli redusert, men det regnet jeg litt med i utgangspunktet. Så blir det kanskje dårligere enn hva jeg forventet, men jeg tror fortsatt at det er mulig å hente minst én god spiller, og da helst en spiss. Men når det gjelder Glazer og deres forretningsmodell så er det som Valen nevner ikke bærekraftig. Og for de som har sett på regnskapet for forrige kvartal så ser man at klubbens kontantreserver har sunket kraftig de siste årene. Det medfører selvsagt at Glazers ikke har mulighet til å ta ut mer midler i form av utbytte, rett og slett fordi at det ikke er midler tilgjengelig til dette. For det andre så har de hyret inn en profesjonell investeringsbank i Raine Group for å mediere et potensielt salg, og fra en som tidligere har jobbet innenfor finans så kan jeg si at slike grupper ALDRI jobber gratis og at de neppe er spesielt billig heller. Så selv om at det ikke vil bli et salg så vil nok Glazers måtte betale en viss sum til Raine Group. Og uten dekning fra klubben så vil de måtte dekke dette fra egen lomme, noe jeg anser som svært usannsynlig.

Det er mulig at jeg har et noe naivt tankesett når det gjelder Glazers og et potensielt salg av klubben. Men Glazers har i mine øyne svært begrensede valgmuligheter. De kan dra dette ut i tid, men det vil i så fall innebære en risiko for at klubben havner utenfor topp 4 eller at behovet for investeringer blir enda større. Hvorvidt Joel og Avram forstår dette er jeg derimot mer usikker på.

[Ryder]

Bra oppsummering, @messilingard.

Mener også at det er best å selge - ikke bare for klubben men også for Glazers. De sitter i mine øyne ikke igjen med så mange muligheter - med manglende investering, både sportslig og på anlegg/infrastruktur, vil klubben bare synke i attraktivitet både hos sponsorer og potensielle investorer/kjøpere.

[Ryder]

Ryktes nå at Ratcliffe åpner for at Glazers fortsatt kan beholde en eierandel i klubben, noe som vekker ganske sterke reaksjoner rundt omkring.

Følelsesmessig forstår jeg det, de er symbolet på alt som har gått galt og vi vil alle ha dem så langt unna Manchester United som mulig. Men om det blir slik at de sitter igjen med 20 prosent og mister all reell innflytelse - er det egentlig noe problem i praksis?

Det er ikke noen god tanke at de fortsatt skal kunne tjene penger på klubben - men det viktige, tross alt, er jo hvem som faktisk blir sittende med makta. Et hundreprosent salg synes mer og mer usannsynlig, når vi ser blodprisen de krever. At de går fra 75 til 20 prosent eierandel framstår fortsatt som et ekstremt mye bedre alternativ enn null salg.

Men noen PR-seier for Ratcliffe er det jo definitivt ikke...

[Bodø1]

Jeg er Veldig skuffet over at Ratcliffe nå går så langt at Glazers skal få mulighet for å få beholde en del av klubben. Vi vil bli kvitt Glazers en gang for alle. Skjønner heller ikke helt at så mange ønsker Ratcliffe som eier. Bruker han en formue på å kjøpe klubben så må nok han låne penger for å nedbetale gjeld og evt. lån for å oppgradere stadion. Hvordan slår det ut i når United trenger penger til å fornye stallen i årene fremover. Kan hende han får det til, men neppe uten at det går ut over driften og spillerkjøp.
Så har vi Sjeiken, ingen av oss har sympati med han når det kommer til menneskerettigheter osv., men kjøper han ikke vår klubb tipper jeg han kjøper oppe en annen klubb i PL, så ærlig talt så tror jeg han er den som raskest kan få Manchester United til tops. Ja kanskje er jeg egoistisk pga. fare for sportsvasking m.m. Mange i Norge mener det, men "har Sir Ratcliffe helt rent mel i posen" ? Vi vet han handler med araberstater, han forurenser mye med produktene han leverer, og han har sagt at Glazers kan bli værende på eiersiden om han får kjøpe en mariotet av klubben. NEI TAKK!

[Ryder]

Tar vel ryktene rundt innhold i begge bud med en stor bøtte salt før vi ser i praksis hva de består av. Mye PR-spill her. Sjeiken har nok mer penger enn INEOS, samtidig er det jo ikke sånn at Manchester United TRENGER enorme investeringer. Vi er allerede blant verdens mest lønnsomme klubber, og trenger egentlig bare å bli gjeldfri - samt å bli kompetent drevet med det sportslige i fokus.

[Mr H]

Dette er vel en liten twist. Kan nesten se ut som om Ratcliffe plutselig er i førersetet.

[red]

Forsiktig optimist. Hadde vært helt fantastisk om den største klubben i England unngår å bli enda en midtøsten-fantasy-klubb.

Utfordringen er gjelden Glazers har pådratt klubben... samt at det er gjort alt for lite for å vedlikeholde Old Trafford. Men utover det skal det ikke være en så alt for vanskelig klubb for Ratcliffe å drive langt bedre enn hvordan det er blitt gjort de siste (snart) 20 årene... Skal holde å tenkte langsiktig, og gradvis bygge videre med de folkene som er i klubben nå, snarere enn å forsøke å endre alt på en gang (med Chelsea som skrekkeksempel).

[RuudvanPersie]

Ser at det skrives at Ratcliffe har høyere bud en Jassim. Men det er ting som ikke har kommet frem. Jassim sier at gjelden på 680 mill pund skal betales ned og klubben være gjeldfri. Har Ratcliffe sagt noe tilsvarende? Det er tross alt Glazer som har sørget for gjelden. Hvis Ratcliffe har et tilbud som feks er 200 mill pund høyere enn Jassim , men ikke nedbetaler gjeld så vil jo Jassim ha bedre tilbud siden han vil nedbetale gjeld.

[messilingard]

Gjelden er registrert på klubben så den følger ikke Glazers ved et salg. Med andre ord så vil et høyere bud være et høyere bud uavhengig av hva som blir regnet som totalpakken totalt sett (kjøpssum+investeringer+sletting av gjeld).

For min egen del så krysser jeg alt av fingre og tær for at Sir Jim er eier når vi går inn i en ny sesong. Og det selv om at Sir Jim vil bruke lenger tid på å få klubben gjeldsfri samt investere i ny infrastruktur.