Ryktetråd 2024

[Rød Pølse]

Overskriften er i hvert fall this summer. Det er relativt mye tall og info som er avhengig av ulike scenarier. Jeg tolker det dithen at hvis United har en plan når de går inn i sommervinduet er det gode muligheter for å gjøre ganske mye.

Tviler på at Berrada og Ashworth ville vært interessert i å forlate City og Newcastle for å komme til United og operere med knapper og glansbilder. Sistnevnte er kjent for å få mye ut av lite, men det får være grenser

[10Hag]

Godt å høre Silly season har vært tortur de siste årene, men under kompetent ledelse kan det kanskje bli bra. Lov å håpe!

[Blodfink]

Det skal jaggu bli interessant å se til sommeren.

Hvem blir man kvitt, og i tillegg får noen kroner for? Veldig usikkert.

Har 10 mann på den lista, minst

[Bruviking]

Blir ikke helt klok på den summen, Ratcliffe selv har sagt at FFP er noe som gjør økonomien trang, men alt er relativt antar jeg.
United.no melder om potensielt 14 spillere ut, så kan tyde på at de har noe å rutte med likevel, spesielt om de får solgt noen som enda har verdi.

Edit:
Sitat fra United.no
"Ved kun fem anledninger har Manchester United solgt spillere for mer enn 25 millioner pund: David Beckham (2003), Cristiano Ronaldo (2008), Angel Di Maria (2015), Romelu Lukaku (2019) og Daniel James (2021)."

Ganske vill statistikk.

[Harry Greaves]

Denne tråden er ganske interessant mtp hva United kan bruke av midler til sommeren. Skal ikke påstå at den er 100% korrekt, men han pleier å ha rimelig peiling...

Jeg var i ferd med å forfatte et svar til dette oppi hodet mitt, men nesten helt nederst i Tweeten så ble det jo nevnt:

What instead will limit us is surely available cash. Even with Ratcliffe's 200m contribution, anything we spend over app. 200m will be financed by the credit line which carry 6-7% interest, and must be repaid at some point.

But spending around 300-350m should be no problem even from a cash flow perspective, if we are offensive and think that good candidates can be found.

Problemet er altså ikke nødvendigvis at United kan bryte FFP-regelverket, men heller det at klubben ikke er særlig likvid. Her må man altså skille mellom et resultatregnskap og et balanseregnskap - FFP baserer seg utelukkende (?) på resultatregnskapet.

[alfen74]

Her må man altså skille mellom et resultatregnskap og et balanseregnskap

Takker for fin forklaring, @Harry Greaves, og også nyttig vokabular. Neste gang min ektefelle legger fram storstilte shopping-planer, skal jeg kontre med: "Her må vi skille mellom resultatregnskap og balanseregnskap..."

[Harry Greaves]

Her må man altså skille mellom et resultatregnskap og et balanseregnskap

Takker for fin forklaring, @Harry Greaves, og også nyttig vokabular. Neste gang min ektefelle legger fram storstilte shopping-planer, skal jeg kontre med: "Her må vi skille mellom resultatregnskap og balanseregnskap..."

Hehe - nytter det?

Sånn for øvrig: Min oppfatning etter å ha hatt ulike styreverv og etter å ha forsøkt å forklare en økonomisk situasjon til "folk flest" er at det er veldig mange som ikke har formell kunnskap om økonomi og tall, og det er fullt forståelig. Det kan være ganske kjipt å sitte og bli presentert et årsregnskap uten at man helt kjenner til mekanismene. Tenker jeg bare skal oppklare litt hva jeg mener med resultatregnskap og balanseregnskap, på generelt grunnlag:

- Resultatregnskapet viser hvordan drifta har vært i en gitt periode. Eksempler: Lønnskostnader, årlige rentekostnader, inntekter, avskrivninger. FFP-vurderinger omfatter som nevnt hovedsakelig resultatregnskapet.
- Balanseregnskapet viser hva man har av eiendeler, og hvordan de er finansiert (gjennom egenkapital eller gjeld). Eksempler: Anlegg man eier, varelager, bankinnskudd, banklån, aksjekapital.

Noen av de økonomiske utfordringene United står overfor, slik jeg har oppfattet det uten å ha nilest årsregnskapene deres, er:

1) Glazerne har tatt opp lån gjennom klubben, med høy rente. Rentekostnadene påvirker resultatregnskapet, og gjør at klubben reduserer spillerommet overfor FFP.

2) Klubben har kjøpt spillere til store summer, og det påvirker avskrivningene, som er en kostnad i resultatregnskapet. Måten man avskriver en fotballspiller på er: Overgangssum/Kontraktslengde = årlig avskrivning. Pogba ble for eksempel kjøpt for 90 mill og signerte en femårskontrakt, noe som ga 18 mill i avskrivning pr år. Dette påvirker resultatregnskapet negativt, og reduserer også spillerommet overfor FFP. Dette er jo "hacken" i FFP som Todd Boehly fant da han kom inn i Chelsea: Ved å gi Caicedo, Mudryk og Fernandez 8 års kontrakter kunne avskrivningene pr år reduseres dramatisk.

3) Klubben har i mange år neglisjert verdien av å selge egenutviklede spillere. Ettersom spilleren ikke har blitt kjøpt av United, så vil et eventuelt salg av disse gi en ren netto gevinst på resultatregnskapet tilsvarende salgsverdien. Dette så Liverpool for lenge siden, og de har vært veldig ivrige etter å selge spillere fra eget akademi i det øyeblikket Klopp ikke har de i sine planer lengre. Dette har United blitt flinkere på de siste to årene, ved salg av Elanga, Pereira og Garner. Dette er særdeles gode dealer for United. Et salg av Rashford vil gi klubben en stor økonomisk boost, mer enn salget av noen av de andre man kanskje vurderer å selge i sommer.

4) Klubben har en massiv overgangsgjeld. Gudene vet hvor mange spillere United fortsatt betaler avdrag på, kanskje er vi ferdige med Maguire og Fred nå? Dette påvirker først og fremst balanseregnskapet vårt, og vi vil slite med å komme ovenpå så lenge vi hele tiden betaler store summer for spillere som vi kjøpte for lenge siden.

5) ... og når vi hele tiden betaler på gammel gjeld, så vil vi ha problemer med å kunne ha nok penger på konto når nye spillere skal kjøpes, for å si det litt enkelt. For de som husker Sancho-sagaen så var Dortmund ganske klare på at de ville akseptere et lavere bud dersom United betalte mer "up front", fremfor å spre alt utover mange år. Det å ha penger på bok er nyttig av flere grunner, så klart, men dette er én av dem.

6) Anleggene er utdaterte og neglisjerte, og dette gjør at man har dårligere forhandlingskort overfor bankene ved nye låneopptak (pant for eksempel). Det er enorme utgifter knyttet til en ny stadion og et nytt treningsanlegg.


Disse utfordringene gjør at jeg ser litt mørkt på kortsiktig forbedring, selv med nye eiere som tar gode grep. Ikke bare bør man være mer aktive på å selge akademispillere som ikke er gode nok, man må også kjøpe inn spillere til lavere summer enn tidligere for å kunne redusere fremtidig overgangsgjeld og avskrivninger. Det krever et solid stykke håndverk av rekrutteringsteamet å finne verdi i spillere som koster langt mindre enn de kjøpene man har gjort siden 2013. I tillegg er det naturlig å kvitte seg med spillere som ikke forsvarer lønna si. Van de Beek, Martial, Varane, Casemiro og Rashford utgjør vel alene 600-700 millioner kroner i året, bare i lønn? Og pengene Ratcliffe har spyttet inn i klubben vil slik jeg har forstått, øremerkes oppgraderinger i anlegg. Så spørs det om det faktisk vil skje, eller om man ser at det "brenner mer på dass" i den daglige drifta.

[Beta 2.0]

Jeg trodde det var forandringer i avskrivningssystemet nå etter at Chelsea gjorde sine sprell, men mulig de ikke kuttet systemet ut helt eller?

[messilingard]

I tillegg er det naturlig å kvitte seg med spillere som ikke forsvarer lønna si. Van de Beek, Martial, Varane, Casemiro og Rashford utgjør vel alene 600-700 millioner kroner i året, bare i lønn? Og pengene Ratcliffe har spyttet inn i klubben vil slik jeg har forstått, øremerkes oppgraderinger i anlegg. Så spørs det om det faktisk vil skje, eller om man ser at det "brenner mer på dass" i den daglige drifta.

Dette med lønn er åpenbart noe som klubben må forbedre. De lukrative kontraktene gjør en ting regnskapsmessig, nemlig at klubben brenner likviditet fortere enn svint. Men de de lukrative kontraktene til spillere bidrar også til at klubben sliter med å finne nye klubber til spillere som ikke presterer. United har Premier Leagues nest høyeste lønnsbudsjett etter City. Jeg har ikke helt tiden til å lage en oversikt, men skal vi begynne å regne lønn utbetalt pr poeng i Premier League så er det en tabell jeg vil tro vi vil ligge svært høyt. Og det er ikke nødvendigvis en tabell man er interessert i å lede.

Bortsett fra det så er jeg enig i at klubben burde tenke nytt rundt dette med gjeld. Vi har en voldsomt høy gjeldsgrad, og det mot eiendeler som egentlig ikke gir særlig stor økonomisk gevinst. Så forstår jeg samtidig at det er vanskelig for klubben å betale alt i cash hver gang man skal kjøpe en spiller, men når utviklingen har vært som den har vært de siste årene så bør det settes på noen bremser med tanke på spillerkjøp. Så kan man selvsagt treffe bedre på markedet, men dette går vel først og fremst på kompetanse og ikke finansielle midler.

[Harry Greaves]

Jeg trodde det var forandringer i avskrivningssystemet nå etter at Chelsea gjorde sine sprell, men mulig de ikke kuttet systemet ut helt eller?

Det var i hvert fall et forslag, usikker på om det gikk gjennom.

Jeg kan ikke helt se rasjonale i det å endre på reglene her - man glemmer fort at det faktisk er noen spillere som har sagt seg villige til å signere disse langtidskontraktene. Fremfor å tette hull i et FFP-regelverk virker det som om dette forslaget bare er med på å gjøre det hele mer innviklet og ulogisk.

Så kan man selvsagt treffe bedre på markedet, men dette går vel først og fremst på kompetanse og ikke finansielle midler.

Dette er jo den delen der jeg mener Glazers måte å styre på er helt totalt ulogisk. Slik jeg ser det så er det ingen i United-systemet som vinner på å betale altfor mye for spillere, som attpåtil ikke leverer på banen. Hadde de allerede i 2014 investert i verdens beste sportsdirektør og bygget seg nedover derfra, så tror jeg man hadde hatt langt bedre forutsetninger for å treffe blink på spillerkjøpene sine. Men kunne rett og slett fått bedre spillere til en lavere sum. Hvordan er det ikke bra??

[Bruviking]

Er et tveegget sverd med lange kontrakter. Om spilleren virkelig blir verdensklasse sitter klubben på alle kortene, men baksiden er jo om dette f.eks blir en Martial som er skadet hele tiden.

Uansett er det lett å forstå at unge spillere ønsker å binde seg til en fenomenal lønn i praksis hele karrieren, om de blir karrieretruende skadet er de sikret i lang tid.

[Pangaea]

Litt uheldig bilde av Potter på framsiden av united.no (bedre i selve artikkelen). Ser ut som en ork som gjør seg klar til å storme Helm's Deep.

[Blodfink]

Oshimen tilbake i ryktebørsen. (Delaney)

Raoul Bellanova, Torino. Artig spiller det. Blir konkurrent til Dalot i så fall. Dobbel dekning på alle plasser er ikke meg i mot. Tuttosport påstår at United speider litt på ham.

DM: Mandela Keita (på lån i Royal Ant. fra Leuven (Het Nieuwsblad)

Nusa har vel også vært innom børsen.

25, 23, 21 og 18 år gamle.

[Rød Pølse]

Relativt pålitlig kilde som hevder at det blir ny venstreback til sommeren.



United følger visstnok med på den 20 år gamle tyskeren Luca Netz. Anvendelig type som kan være aktuell for en plass i EM-troppen til vertsnasjonen.

[Andtho01]

Enda eit rykte.
https://www.skysports.com/football/news ... paper-talk