(CL) København - Manchester United (08-11-23)

[messilingard]

Her kommer regelen forklart i video. Det er altså kun farlig for motspiller de ser på i sånne situasjoner. Intensjon, uhell etc. har ikke noe å si.
][/hr]
Dette ble for automatisk redigert inn i posten for å hindre dobbel post.

---

Videoen er interessant siden den også inneholder en dommers syn på yrket med og uten VAR

Med den samme argumentasjonen så må man også dømme rødt kort hver gang noen blir utsatt for en farlig situasjon på banen. Da ender vi opp med null utespillere og fire dommere til slutt. Fotball er en fysisk sport som innebærer risiko for skader, det er premisset som samtlige spillere aksepterer før de går ut på matta. Hvorvidt det står noe om intensjon eller ikke i lovverket eller ikke spiller for min del ingen rolle, men en del av gamet for dommere er å vurdere konteksten hvor handlingen skjer. Og da kan man ikke gi et rødt kort hver gang noen er uheldige og utsetter noen for fare. At denne "eksperten" fra USA som aldri har dømt på toppnivå i hele sitt liv sier noe annet gir jeg blanke F i. Det er en person åpenbart ikke har peiling i mine øyne.

[10Hag]

Jeg er helt enig @messilingard.

Problemet er jo at regelverket er dårlig, og dommerne må følge regelverket. De belønnes med opprykk og flere store kamper ved å håndheve reglene. Og straffes for det motsatte.

Så mange dommere er nok fullt klar over at Rashford ikke burde få rødt kort der, men er allikevel bundet til å gi rødt kort i henhold til et elendig regelverk utformet av teoretikere som har manglende fotballforståelse.

Så er mange dommere og rett og slett for dårlige. Men regelverket er jo og helt på trynet i utgangspunktet. Så selv en god dommer vil måtte gå imot regelverket og bli straffet for det.

[Blodfink]

Jeg er også enig i at det ikke er noe godt regelverk, hele poenget mitt er at regelverket er slik at det røde kortet til Rashford ikke er feil. Hva vi mener spiller jo liten rolle...Kanskje det kommer en lovendring.

[messilingard]

Regelverket er åpent for tolkning. Og dersom man mener at dette kvalifiserer til "Excessive force" så må alt annet som ligner også kvalifisere til i henhold til regelen. Og det er ikke slik at alle stemplinger kvalifiserer til rødt kort ergo tolker dommer, VAR og "eksperter" regelen feil.

Dersom det skal bli slik at man kun skal dømme etter hvor farlig det er for motstander så må samtlige høye spark kvalifisere til direkte rødt kort. Albuer i hodet det samme. Sist jeg sjekket så er hodeskader betraktelig mer alvorlig enn benbrudd sett fra hvor potensielt galt ting kan gå. Men praksisen er ikke slik.

Det eneste jeg klarer å få ut av dette er at dette må være en av de største dommerskandalene jeg har sett de siste årene. Rett og slett skremmende dømming fra en regelrett inkompetent tulling som aldri bør sette sine bein på en fotballbane igjen etter min mening.

[Blodfink]

Regelverket er åpent for tolkning

Nettopp, det skreiv jeg en del om i noen poster over her. Og når det er åpent for tolkning så får du ikke det samme resultatet i samme situasjoner i alle kamper. Dommere, om de er på banen eller i VAR-bua tolker forskjellig.

Man kan si at Rashford var uheldig med dommeren i VAR-bua. Han tolket dette til å være et rødt kort. Og han holder seg da allikevel innen regelverket så vidt jeg forstår.

På samme måte kan da mer alvorlige taklinger resultere i kun gult kort f.eks. Fordi det er åpent for tolkning...

[Blodfink]

Dommeren på banen vinket jo spillet videre.