Manchester Uniteds nye eiere, rykter og spekulasjoner

[Can2]

Ifølge Daily Mirror skal visstnok sjeik Jassim nå være interessert i å kjøpe Tottenham.

Snakket med en kollega som er Tottenham-fan i dag. Han så med gru på en eventuell overtakelse fra Sjeik Jassim.

Det er sikkert splittelse i mange supporter-grupper. Tilsynelatende unntatt hos Newcastle og Manchester City, hvor de løper rundt som hodeløse høns. Hvis det er lov å si.

[Blodfink]

For de som har lest Valen's gode sak om måten United ble kuppet fra 2003-2005 på United.no. så er det jævlig irriterende at Joel Glazer ryktes å få plass i sportskomitéen til Ratcliffe. Den saken fra Valen er nødvendig å lese for å få begrep om hvor jævlig det var det opplegget, og f.eks hvor mye den forbannede hesten Rock of Gibraltar hadde å si. Pluss en haug annen drit. Glazers stemte ut folk av styret, etc. etc. Hvordan i all verden kunne det skje. Jo, det var fordi de hadde folk på innsiden både her og der.

Få den familien langt ned i hete h......

Det var helt glimrende å bli minnet på det kjeltringpakkets aksjoner for 20 år siden, 20 år!

[Rød Pølse]

Jan Åge Fjørtoft kaller det forventede oppkjøpet av 25% for bare tull og den største seieren for Glazers på mange år. Da så... Jeg som var overbevist om at Sir Jim og INEOS vet hva de driver med. Hvorfor har de ikke spurt Jan Åge før de inngikk en slik avtale? Skandale!!

[10Hag]

Han har jo fullstendig rett i at det er en seier for Glazers. Hvorvidt det er bare tull er noe helt annet. Tror og INEOS vet hva de gjør.

Men Glazers trengte jo kapital.
Aksjeprisen de får for 25% er svimlende høy. Mer enn fra Qatar, og over dobbelt så mye som markedsverdien.
De forblir i klubben i flere år, hvem vet hvor lenge, og kan fortsette å ta utbytte uten å minske gjeld.
De forblir majoritetseiere i flere år fremover.

Så dette er jo ikke noe annet enn en seier for Glazers.
Nettopp derfor de tar denne dealen, fremfor Qatar. De tenker kun profitt, for seg selv. Det får de nå, i lang overskuelig fremtid.

Så selv om man har tro på at INEOS blir bra for United på lang sikt, har Jan Åge helt rett i at dette er en seier for Glazers. En stor seier.

[Rød Pølse]

Det kommer vel helt an på hvordan man ser det, @10Hag. At Glazers kommer godt ut av det økonomisk ville uansett være vanskelig å unngå all den tid det er de som eier majoriteten av klubben. Jeg ser at det er mulig å være fullstendig enig med Jan Åge Fjørtoft, men så er det også mulig å ikke være det...

[messilingard]

Det er vel også greit å påpeke at vi enda ikke vet hvordan en avtale ser ut mellom partene her. Har INEOS en klausul som sier at de kan kjøpe flere aksjer ved et senere tidspunkt? Hvordan vil beslutninger bli tatt i den nye eierstrukturen? Slik jeg ser det så er det fortsatt spørsmål som må besvares.

At Fjørtoft vet noe som ikke andre folk vet har jeg absolutt ingen tro på. Hele argumentasjonen hans går uansett ut på at Glazers vil ha kontroll over selskapet via sin majoritet, men dette er noe som selvsagt kan reguleres gjennom en kontrakt mellom partene og beslutningsmyndighet trenger ikke følge majoritet dersom det foreligger en annen avtale i bunn.

At Glazers vinner på dette er et redundant utsagn. Glazers har slik jeg ser det vunnet for lenge siden og kommer til å vinne enda mer. Spørsmålet i mine øyne er ikke om Glazers vinner, men snarere når de ikke lenger får muligheten til å utnytte klubbens ressurser. Ideelt sett så skulle jeg gjerne sett Glazers ute av klubben i går, men for å være helt ærlig så er jeg såpass herdet av motgang nå at jeg tåler mer gitt at resultatet blir at de forsvinner. Og det tror jeg de vil gjøre på et eller annet tidspunkt dersom INEOS kommer inn.

[Rød Pølse]

At Fjørtoft vet noe som ikke andre folk vet har jeg absolutt ingen tro på...

Det kan til og med virke som den godeste "Fjøra" ikke har satt seg spesielt godt inn i de reelle alternativene til et slikt oppkjøp. For de av oss som ikke ønsket en "sugar daddy" fra Qatar var dette, slik jeg har forstått det, den klart beste løsningen for både klubben og oss supportere. Vi kunne endt opp med investeringer fra amerikanske hedgefond og en enda verre situasjon enn den nåværende, i uoverskuelig fremtid.

[messilingard]

@Rød Pølse

Den beste løsningen hadde selvsagt vært at Glazers mister kontrollen over klubben. Og det tror jeg egentlig alle er enig i, så kan det sikkert diskuteres hvorvidt 51% holder eller ikke. Men slik ståa er nå så ser jeg heller på dette som et skritt på veien fremfor å konkludere med at Sir Jim Ratcliffe er et ræva menneske for å forhandle med Glazers på noe som helst annen måte enn hva Sheikh Jassim har gjort.

Så kan det hende at jeg tar feil og at INEOS kommer til å bli stående med 25% for evig og alltid, men jeg vurderer ikke at det er en mulighet som er så sannsynlig at jeg er villig til å konkludere med dette her og nå. I alle fall ikke med det informasjonsgrunnlaget som ligger til grunn her og nå. Tar jeg feil så skal jeg i så fall innrømme det, enn så lenge så håper jeg at dette er et steg på veien.

[10Hag]

@Rød Pølse: Tror kanskje du misforstår meg?

Jeg er ikke enig med Fjørtoft. Jeg sier at det første han påpeker er en sannhet. Ikke noe opplyst, innsiktsfull sannhet. Kun en sannhet.

Sier bare at dette naturligvis er en økonomisk seier for Glazers. Umulig å si noe annet, enn hvor selvfølgelig det er. De kunne velge og vrake mellom to enorme bud, med ulik struktur.

De valgte budet som gir dem mer avkastning på sikt.
De valgte garantert ikke budet som gir dem minst avkastning.

Ergo: Stor seier. Økonomisk.

@messilingard: Er ingen som insinuerer at Fjørtoft vet noe, i alle fall ikke meg.
Han kommer jo bare med et todelt utsagn om avtalen
1) Den største seieren for Glazers på mange år
2) Det er bare tull

1) er en objektiv, økonomisk sannhet.
2) er jo bare Fjørtofts overfladiske (og useriøse) subjektive vurdering.

Det var alt jeg sa. Jeg kommenterte ikke om saken fra fansen sitt ståsted, men kun fra Glazers.

At dette er en seier for Glazer, er ikke gjensidig utelukkende med at det i tilllegg er en potensiell seier for fansen.

Det tror jeg jo det kan være. Så der er vi altså enige.

[messilingard]

@10Hag

Litt (les: veldig) utydelig av meg, men tenkte egentlig på det Fjørtoft skrev etter sin første tweet. Så var egentlig ikke ment som at du tar Fjørtoft sitt parti eller støtter hans mening.

Skjermbilde 2023-10-20 kl. 14.47.01.png (683.97 KiB) Viewed 669 times

Her får Fjørtoft det til å fremstå som at han har peiling på hva som skjer i United. Jeg tror ikke at han vet noe som ingen andre vet, det føler jeg meg ganske sikker på. Med andre ord så mener jeg at Fjørtoft konkluderer på manglende grunnlag.

[10Hag]

@messilingard: Takk for tydeliggjøring!

Tror, som deg, at Fjørtoft ikke har peiling

At han har rett i at Glazers vinner stort på avtalen er isolert fra dette skvipet han kommer med her.

Han kommer med en subjektiv mening som man ikke kan vite noe om enda: er dette en bærekraftig avtale på sikt?
Fjørtoft sier han ikke tror det, og bruker ordet "tror/believe".

Akkurat den biten er en fair vurdering. Vi kan ikke vite, vi har ikke nok innsikt, og kan bare tro den ene eller andre veien.

Men jeg velger å tro/håpe som deg, at INEOS har valgt å inngå avtalen nettopp fordi de har en langsiktig plan om full kontroll.

Og Fjørtoft har neppe noe innsikt som tilsier at han vil få mer rett enn oss. Da vet han i så fall mer enn Ornstein og Whitwell, som virker helt usannsynlig.

[Ryder]

Den beste løsningen hadde selvsagt vært at Glazers mister kontrollen over klubben. Og det tror jeg egentlig alle er enig i, så kan det sikkert diskuteres hvorvidt 51% holder eller ikke. Men slik ståa er nå så ser jeg heller på dette som et skritt på veien fremfor å konkludere med at Sir Jim Ratcliffe er et ræva menneske for å forhandle med Glazers på noe som helst annen måte enn hva Sheikh Jassim har gjort.

Enig. Selv om det er en naturlig emosjonell reaksjon, blir jeg likevel litt oppgitt over denne "forhandler du med Glazers er du en fiende av klubben eller Glazers 2.0"-holdningen som mange har. "Full sale only"-slagordet har litt av den samme ekskluderende og splittende tonen som gjør det vanskelig å ha et nyansert og konstruktivt syn på saken.
At det er viktigere at Glazers selger seg helt ut enn at de mister makten, handler strengt tatt mer om "hevn" enn om hensynet til klubben. At Glazers skal fortsette å kunne tjene penger på United er ikke drømmen min heller - men om det er dem eller hvilken som helst annen storkapitalist som til slutt sitter med 15-20 prosent aksjer står ikke øverst på lista over bekymringer. Så lenge de faktisk mister makten (fortsatt dessverre et uavklart spørsmål, enn så lenge), vil jeg si meg greit fornøyd.

[RedTrafford]

Gårsdagen blir til Januar, og da blir vel Januar blir fort til sommeren. Så holder de det gående.
jeg var litt på gli på at det kunne skje noe, men niks. Dette har jeg veldig lite tro på.
Så lite tro jeg tenker det hadde vært like greit med et 100% ørken oppkjøp. De Glazerne er jo umulig å bli kvitt.
Kanskje en bilulykke som Avram og Joel tilfeldig skulle befinne seg i som må til.

[Rød Pølse]

Jeg kom i utgangspunktet bare med en litt tørr kommentar om at Fjørtoft mente ditt og datt, og at det derfor var utrolig at INEOS hadde gått for noe han tydeligvis ikke synes er noen god idé. Det var selvsagt ment som en spøk, så jeg tror kanskje ikke det er jeg som har misforstått...

Nå er det vel alt for tidlig å konkludere med noe som helst, men det ser ut som vi ikke blir Qatar-eid og at vi slipper unna ultrakyniske amerikanske hedgefond. Glazers blir rikere uansett hvordan man vrir og vender på det, og resten er kun spekulasjoner. Noen mer velbegrunnet enn andre, men likefullt spekulasjoner.

[Jan Erik]

@RedTrafford Selv om Qatar hadde vunnet frem, ville det jo tatt tid å gjennomføre handelen. Vi må nok være tålmodige, og så får vi faktisk se hva det blir til når Ratcliffe får kommet i gang med noe. Det er store penger det er snakk om her, selv for folk som Ratcliffe og Glazers.