Protestkampanjen mot eierskapet i MUFC

[Blodfink]

THG trekker seg som sponsor gitt! 200 millioner NOK pr år borte over 10 år der. Skulle ta over for AON på treningstøyet fra sommeren av.

Protestene begynner å sette spor :)

[jaeols]

Skjønner at det er frustrasjon, men hva er alternativet? Skal supporterne ta over klubben? Dette er ikke enkelt.

[Deleted User 429]

Litt vanskelig å svare presist på det her, men jeg vil tro de klarer å pisse i skåla.

Tja, har vel sikkert ansatte til å sikte for dem.

[jaeols]

Mye dritt som slenges, men slik er det blitt.

[messilingard]

@jaeols
Ser du er ganske ny her. Velkommen til forumet.
Anbefaler deg først og fremst gå igjennom reglene våre her inne. De finner du her.

Angående Glazers så anbefaler jeg deg og undersøke litt mer hvorfor det er mange som reagerer. Og gjerne at du utdyper hvorfor du har din mening. Da vil du nok også oppleve at responsen blir særdeles mye bedre. Og akkurat dette med Glazers er et ganske opphetet tema fra før av, så i denne tråden kommer det til å være temperatur.

[red]

Old Trafford er snart en festning, bokstavelig talt.

[Blodfink]

Old Trafford er snart en festning, bokstavelig talt.

Se der ja, de har intet valg om de forventer å få spilt kampene.

Blir spennende å se hva som skjer.

[messilingard]

Ja, kan ikke si at jeg er overrasket over at klubben tar grep. Det mest spennende er vel hvordan klubben håndterer det med The Lowry. Der kan jo selvsagt politiet stelle seg i veien, men det vil ikke være umulig for fansen og blokkere inngangen der. Jeg tror i alle fall at noe kommer til å skje. Jeg håper også at de foreldrene som tok med barn forrige gang lar de være igjen hjemme, politiet vil sikkert være mye mer utålmodige denne gangen.

[Blodfink]

Hvis de er på The Lowry før de neste kampene er det nesten litt rart. De bør jo oppholde seg på hemmelig sted skal de unngå bråk.

[Ryder]

SAF er legende på eit anna nivå enn OGS so han kan få gå litt i fred.

Men eg husker at eg var irritert på SAF som ikkje opponerte mot Glazers ja. Eg tenkte den gangen at det var svakt av han.

Så det er ikke så nøye med "etikk og moral" så lenge pokalene hoper seg opp, er det det du sier? Er du god nok er det ikke så farlig med etikken?

Det er ikke bare slik at SAF "ikke opponerte" mot Glazers. For det første var han indirekte skyld i at de i det hele tatt fikk mulighet til å kjøpe klubben ("Rock of Gibraltar"-saken), for det andre gikk han stadig ut med rosende omtale av dem i media. Mye mer rosemalende enn de mer diplomatiske utsagnene til Solskjær.
Sakskomplekset SAF/Glazers er uten tvil den største skampletten på SAFs ettermæle, og det finnes mange som ikke har tilgitt hans meget sentrale rolle i overtakelsen.

Synes uansett ikke dette handler så mye om etikk, men derimot mye om politikk. Om hvordan kapitalismen i sin råeste form ikke tar hensyn til annet enn bunnlinja, og der eiere går foran ansatte og kunder. Det er jo for eksempel ganske kvalmt å se Premier League uttale seg fordømmende overfor enkelte eiere - med tanke på at de helt fra starten har lagt til rette for nettopp dette elleville profittjaget på alle kanter. De har lekt storkar helt fra starten og ønsket økonomisk dominans, så nå skal de liksom være på lag med hvermansen? Den kjøper jeg ikke, ass.

[Deleted User 430]

Hvorfor har folk så mye imot Glazier familien? Hva har de gjort galt?

Enkelt forklart..

[Otac]

Så det er ikke så nøye med "etikk og moral" så lenge pokalene hoper seg opp, er det det du sier? Er du god nok er det ikke så farlig med etikken?

Det er ikke bare slik at SAF "ikke opponerte" mot Glazers. For det første var han indirekte skyld i at de i det hele tatt fikk mulighet til å kjøpe klubben ("Rock of Gibraltar"-saken), for det andre gikk han stadig ut med rosende omtale av dem i media. Mye mer rosemalende enn de mer diplomatiske utsagnene til Solskjær.
Sakskomplekset SAF/Glazers er uten tvil den største skampletten på SAFs ettermæle, og det finnes mange som ikke har tilgitt hans meget sentrale rolle i overtakelsen.

Er det slik å forstå at du ikkje synest SAF er en legende?
Og synest du i so fall at OGS er ei like stor legende som SAF?

Og ja, eg er ambivalent når det gjelder SAF, fordi han gjorde so mykje bra også.
Men ift Glazers og kjøpet, der tapte han ansikt so det holder.

SAF burde ha opponert mot Glazers å prøvd å stoppe kjøpet.
OGS burde protestere mot Glazers, og i værste fall slutte.

So kan eg også forstå at OGS vil beholde jobben, men då må han ta til takke med å få stempelet "meir opptatt av seg sjølv enn klubben".

[Ryder]

Så det er ikke så nøye med "etikk og moral" så lenge pokalene hoper seg opp, er det det du sier? Er du god nok er det ikke så farlig med etikken?

Det er ikke bare slik at SAF "ikke opponerte" mot Glazers. For det første var han indirekte skyld i at de i det hele tatt fikk mulighet til å kjøpe klubben ("Rock of Gibraltar"-saken), for det andre gikk han stadig ut med rosende omtale av dem i media. Mye mer rosemalende enn de mer diplomatiske utsagnene til Solskjær.
Sakskomplekset SAF/Glazers er uten tvil den største skampletten på SAFs ettermæle, og det finnes mange som ikke har tilgitt hans meget sentrale rolle i overtakelsen.

Er det slik å forstå at du ikkje synest SAF er en legende?
Og synest du i so fall at OGS er ei like stor legende som SAF?

Og ja, eg er ambivalent når det gjelder SAF, fordi han gjorde so mykje bra også.
Men ift Glazers og kjøpet, der tapte han ansikt so det holder.

SAF burde ha opponert mot Glazers å prøvd å stoppe kjøpet.
OGS burde protestere mot Glazers, og i værste fall slutte.

So kan eg også forstå at OGS vil beholde jobben, men då må han ta til takke med å få stempelet "meir opptatt av seg sjølv enn klubben".

Det er slik å forstå at jeg mener SAF er en legende - men samtidig en som både må ta sin del av skylda for at Glazers kjøpte klubben, og en som framsnakket Glazers MYE mer enn han trengte å gjøre. At noen er klubblegende betyr ikke at jeg anser dem som feilfrie eller nødvendigvis fantastiske mennesker. George Best, Ryan Giggs, den lista er lang...

Så å heve pekefingeren overfor dagens manager og samtidig frikjenne Ferguson, blir dobbeltmoralsk. Hva SAF og OGS har prestert sportslig, er helt likegyldig for meg når det gjelder deres forhold til eierne. Dessuten hadde nok SAF ekstremt mye større makt til å gjøre en forskjell enn det Solskjær har. Ferguson VAR det moderne United, Solskjær er "bare" en av mange mulige trenere.

Tar en argumentet ditt til den logiske konsekvensen, burde alle spillere og managere managere av moralske grunner takke nei til å spille for eller trene Manchester United (eller andre klubber med tvilsomt eierskap) før Glazers er borte. Synes du Bruno Fernandes burde si opp? Bør Jadon Sancho velge Leicester framfor City eller United av samvittighetsgrunner? Haaland holde seg i Bundesliga der de har 50+1? I så fall er det fair enough, og argumentet er i det minste konsekvent.

Glazers har ikke drept noen (så vidt vi vet) eller gjort noe ulovlig - de har "bare" gjort United til et dårligere fotballag enn vi kunne og burde vært, fordi de på det groveste har utnyttet et system og et regelverk som har som grunnleggende formål å maksimere profitt. Det er derfor denne kampen ikke bare handler om United/Glazers, og det er derfor det er utrolig synd dersom andre lags supportere ikke bruker dette momentumet for det det er verdt. Om Glazers forsvinner finnes det dessverre få eller ingen garantier for at vi (eller andre) ikke ender opp med like ille eller enda verre eiere.

Jeg tror ikke Solskjær er så opptatt av seg sjøl, jeg tror både han og spillerne er opptatt av å gjøre Manchester United best mulig ut fra forutsetninger som er langt fra optimale. Forutsetninger som ikke har endret seg siden 2005, og som i praksis betyr at vi går glipp av 1-2 større signeringer hvert eneste år pga Glazers eierskap. Så om noe har han tatt på seg en jobb som er vanskeligere enn mange forstår.

[Otac]

Så å heve pekefingeren overfor dagens manager og samtidig frikjenne Ferguson, blir dobbeltmoralsk. Hva SAF og OGS har prestert sportslig, er helt likegyldig for meg når det gjelder deres forhold til eierne. Dessuten hadde nok SAF ekstremt mye større makt til å gjøre en forskjell enn det Solskjær har. Ferguson VAR det moderne United, Solskjær er "bare" en av mange mulige trenere.

Tar en argumentet ditt til den logiske konsekvensen, burde alle spillere og managere managere av moralske grunner takke nei til å spille for eller trene Manchester United (eller andre klubber med tvilsomt eierskap) før Glazers er borte. Synes du Bruno Fernandes burde si opp? Bør Jadon Sancho velge Leicester framfor City eller United av samvittighetsgrunner? Haaland holde seg i Bundesliga der de har 50+1? I så fall er det fair enough, og argumentet er i det minste konsekvent.

Ja, det kan godt hende eg er for mild mot SAF.

Og so gjerne kan man sei at din moralske pekefinger mot SAF er etterpåklokskap.
Om SAF hadde vist kor dårlige eigara Glazers har vært for United, so hadde han muligens gjort ting annerledes.

Og eg meiner at alt som har med United å gjere burde ligge brakk ei stund. Det være seg spillere, trenere, supportere osv.
Eg gjer det for min del. Og meiner at alle andre burde gjere det. Også spillere og managere. Hvertfall de som har sitt hjerte i United.

Men eg forventer det ikkje.

[Otac]

Den Pool bussen med punkterte dekk må sjølvsagt være en lokkebuss. Ellers skjøna eg ingenting