På hvilken måte tar de en milliard ut av klubben? Det er jo ikke klubben som eier aksjene.
The Glazers.
-
Deleted User 429
@Mcilroy
Latterligaste innlegget eg har lest her nokonsinne.
Men klart, om det gir deg betre samvittigheit so, ok..
Klassisk ytre høgre politisk retorikk, sett ei svak gruppe opp mot ein anna gruppe.
Kva har enslige mødre i Manchester med dette å gjere?
Å i so fall, hadde det ikkje vært betre om også denne milliarden som Glazers tar ut blei invistert i United, for denne enslige mora?
Ta ansvar sjølv, boikott Glazers!
Latterligaste innlegget eg har lest her nokonsinne.
Men klart, om det gir deg betre samvittigheit so, ok..
Klassisk ytre høgre politisk retorikk, sett ei svak gruppe opp mot ein anna gruppe.
Kva har enslige mødre i Manchester med dette å gjere?
Å i so fall, hadde det ikkje vært betre om også denne milliarden som Glazers tar ut blei invistert i United, for denne enslige mora?
Ta ansvar sjølv, boikott Glazers!
-
Deleted User 108
Bra at du ikke er latterlig da @Otac
Begynner dessverre å bli like latterlig her inne som på united.no. fortsett å latterliggjøre her du O Store Supporter.
Begynner dessverre å bli like latterlig her inne som på united.no. fortsett å latterliggjøre her du O Store Supporter.
Nei, det er Glazers som eiger aksjene.
Men måten Glazers kjøpte klubben, og skaffet seg desse aksjene på.
Litt enkelt: Glazers har ikkje betalt noko for United, og drar no ut 1 mrd til fra United.
Kunne United ha gjort dette sjølv? Ja.
Er forresten det å late som om at dette ikkje kunne ha vært Uniteds penger en måte å uansvarliggjere seg sjølv og sin uforbeholdne støtte til korleis United blir driftet?
Dette er meir eit mysterium for meg. At nokon kan forsvare dette.
post liked by: Blodfink
-
Deleted User 429
Har jeg forsvart dette? Jeg poengterer bare at dette ikke er penger Glazers henter ut av klubben, det er penger de tjener på klubben, og som klubben selv aldri, hverken før eller under Glazers, vil "eie". Eller mener du virkelig at Martin Edwards hentet ut £22 millioner fra klubben når han solgte sine aksjer for to tiår siden? Eller at McManus og Magnier hentet ut penger fra klubben når de solgte til Glazers? Henter jeg ut penger fra Apple hvis jeg selger aksjer jeg eier der?Otac wrote: ↑12 Mar 2021, 09:32Nei, det er Glazers som eiger aksjene.
Men måten Glazers kjøpte klubben, og skaffet seg desse aksjene på.
Litt enkelt: Glazers har ikkje betalt noko for United, og drar no ut 1 mrd til fra United.
Kunne United ha gjort dette sjølv? Ja.
Er forresten det å late som om at dette ikkje kunne ha vært Uniteds penger en måte å uansvarliggjere seg sjølv og sin uforbeholdne støtte til korleis United blir driftet?
Dette er meir eit mysterium for meg. At nokon kan forsvare dette.
Eg skjønner poenget ditt, og du skjønner mitt poeng.Beta wrote: ↑12 Mar 2021, 11:54Har jeg forsvart dette? Jeg poengterer bare at dette ikke er penger Glazers henter ut av klubben, det er penger de tjener på klubben, og som klubben selv aldri, hverken før eller under Glazers, vil "eie". Eller mener du virkelig at Martin Edwards hentet ut £22 millioner fra klubben når han solgte sine aksjer for to tiår siden? Eller at McManus og Magnier hentet ut penger fra klubben når de solgte til Glazers? Henter jeg ut penger fra Apple hvis jeg selger aksjer jeg eier der?Otac wrote: ↑12 Mar 2021, 09:32 Nei, det er Glazers som eiger aksjene.
Men måten Glazers kjøpte klubben, og skaffet seg desse aksjene på.
Litt enkelt: Glazers har ikkje betalt noko for United, og drar no ut 1 mrd til fra United.
Kunne United ha gjort dette sjølv? Ja.
Er forresten det å late som om at dette ikkje kunne ha vært Uniteds penger en måte å uansvarliggjere seg sjølv og sin uforbeholdne støtte til korleis United blir driftet?
Dette er meir eit mysterium for meg. At nokon kan forsvare dette.
Dette er penger som Glazers realiserer.
Men det er uansett penger som United sjølv kunne ha nytt godt av.
Det er uansett eit godt poeng enn so lenge Glazers stadig tar ut penger av United, og påfører de stadig endå større gjeld enn den gjelden de ein gang påførte United da de "kjøpte" United (med Uniteds penger)..
Hadde Glazers kjøpt United, solgt aksjene sine og lot United segle sin egen sjø, so skulle eg ha akseptert det, muligens, men slik er det ikkje.
De suger ut penger fra klubben, påfører klubben endå større gjeld, OG tar ut utbytte av aksjene de har røva til seg.
Ufattelig!!
post liked by: Blodfink
-
Blodfink
Topic author - Donor
- Posts: 14490
- Joined: 11 Aug 2018, 11:57
- Liker gitt: 22899
- Liker mottatt: 18835
Sier meg enig i kritikken som kommer fra bl.a. Ducker her
https://www.united.no/nyhetsarkiv/haver ... il-fansen/
https://www.united.no/nyhetsarkiv/haver ... il-fansen/
post liked by: Otac
LUHG!
-
Blodfink
Topic author - Donor
- Posts: 14490
- Joined: 11 Aug 2018, 11:57
- Liker gitt: 22899
- Liker mottatt: 18835
Og Bjarte Valen har en glimrende og lettfattelig kommentar om aksjesalget og strukturen på eierskapet i United på United.no. (Pluss-artikkel)
A og B-aksjer, hvordan fikk Glazers overbevist børsen i 2012 om dette? Jo, det er nok ganske enkelt...Kameraderi og annen dritt...
A og B-aksjer, hvordan fikk Glazers overbevist børsen i 2012 om dette? Jo, det er nok ganske enkelt...Kameraderi og annen dritt...
LUHG!
@Beta har rett i at dette ikke er å ta penger ut av United. Det ser ikke pent ut, og det hadde definitivt vært mer musikalsk i en krisetid å føre noe av pengene tilbake i klubbdriften. Men dette er jo kapitalismen da, vil man ikke at folk (enten eiere eller småaksjonærer) handler og tjener penger på aksjer i klubben, skulle man latt være å gå på børsen.
Ser det at folk blir sinte og fortvila når eg bevisst frustrerer gode United supportere. Dette beklager eg, til ein viss grad. Eg forstår dere veldig godt. Eg trur også ein del forstår mitt ståsted. Mitt ståsted er ikkje unikt. Eg meiner at situasjonen er uholdbar. Situasjonen er også muligens uløysbar. Og kva anna kan man da gjere enn å prøve å hygge seg med United slik som det er.
Men som sagt, eg trur også ganske mange er som meg. Har lyst til å opponere, skape dårlig stemning, revolusjonere, sånn for å lage bølger av misnøye inn mot styret i United. Veien er lang for å nå dit. Men det føles uansett bra å prøve.
Eg trur at misnøye mot ledelsen i United uansett har ein effekt. Eg trur spesielt Ed prøver å balansere mellom å bruke minst mulig penger, medan supporterane akkurat holder håpet. Dersom det i eller etter eit overgangsvindauge er mykje støy fra oss, so vil Ed lytte til dette. Det er eg heilt sikker på.
So kanskje veien ikkje er so lang allikevel?!
Men som sagt, eg trur også ganske mange er som meg. Har lyst til å opponere, skape dårlig stemning, revolusjonere, sånn for å lage bølger av misnøye inn mot styret i United. Veien er lang for å nå dit. Men det føles uansett bra å prøve.
Eg trur at misnøye mot ledelsen i United uansett har ein effekt. Eg trur spesielt Ed prøver å balansere mellom å bruke minst mulig penger, medan supporterane akkurat holder håpet. Dersom det i eller etter eit overgangsvindauge er mykje støy fra oss, so vil Ed lytte til dette. Det er eg heilt sikker på.
So kanskje veien ikkje er so lang allikevel?!
I følge Asia Times Financial så drømmer kronprinsen av Malaysia, Tunku Ismail Sultan (of swing) Ibrahim om å eie en klubb i England, der Manchester United står øverst på ønskelisten 
Manchester United is a club which will take decades for its commercial value to go down.
In terms of sustainability they are superb. So that is why I will try to have a meeting
Ibrahim
Han er eier av Johor Darul Ta'zi, som har vunnet superligaen i Malaysia syv år på rad
Manchester United is a club which will take decades for its commercial value to go down.
In terms of sustainability they are superb. So that is why I will try to have a meeting
Ibrahim
Han er eier av Johor Darul Ta'zi, som har vunnet superligaen i Malaysia syv år på rad
Det at Uniteds «markedsavdeling» er i verdensklasse i å forhandle fram gode avtaler gjer at det føles som p bli pissa på endå meir av Ed og Glazers, då vi veit at den sportslige satsinga er elendig ift omsetning og inntjening.
Men men, gir meg her på Forumet no då eg får pålagt strengere restriksjoner på kva eg får skrive enn andre, å må kun skrive saker i Glazers tråden.
Mykje likt United.no, sannheita skal skyves under teppet. Realitetene blir sett på gjennom slørete, slitne briller.
Ein del av dåke kjem til å våkne om 10 år og to pokaler til, å lure på kva som skjedde.
Men men, gir meg her på Forumet no då eg får pålagt strengere restriksjoner på kva eg får skrive enn andre, å må kun skrive saker i Glazers tråden.
Mykje likt United.no, sannheita skal skyves under teppet. Realitetene blir sett på gjennom slørete, slitne briller.
Ein del av dåke kjem til å våkne om 10 år og to pokaler til, å lure på kva som skjedde.
-
Deleted User 108
At du ikke vil holde deg til å diskutere Glazer på tråden om Glazer beviser jo bare at du er et troll som vil skape dårlig stemning @Otac
Når Glazer er det eneste du bryr deg om når det gjelder denne fantastiske klubben er det ubehagelig å lese om denne sjikanen fra deg på helt andre temaer.
Når Glazer er det eneste du bryr deg om når det gjelder denne fantastiske klubben er det ubehagelig å lese om denne sjikanen fra deg på helt andre temaer.
-
Blodfink
Topic author - Donor
- Posts: 14490
- Joined: 11 Aug 2018, 11:57
- Liker gitt: 22899
- Liker mottatt: 18835
Ganske bra episode, tar for seg mange tema, så kunne vært posta i andre tråder også. Bl.a økonomi, transfers, rekrutterings-politikken, Lingard får fin omtale, de Beek-situasjonen etc.
Rio Ferdinand, Joel Beya (Arsenal-fan) og Stephen Howson (United-fan, Stretford Paddock), fin sammensetning og god tone.
Rio Ferdinand, Joel Beya (Arsenal-fan) og Stephen Howson (United-fan, Stretford Paddock), fin sammensetning og god tone.
post liked by: Pink Final, Pangaea
LUHG!
Håper du ikke gir deg helt @Otac.
Så den videoen over, og synes Steve (?) hadde et poeng ang. Glazers, selv om Rio forsåvidt hadde noen greie poenger mot ham også. Jeg tror den rent sportslige delen av klubben, med Solskjær i front, gjør alt de kan for å gjøre det så godt som mulig. Men problemet er strukturen, eierskapet og prioriteringer. I veldig mange år har klubben hatt et gigantisk blylodd rundt foten kalt Glazers, og penger renner ut av klubben. Da er det faen ikke lett å konkurrere med glattbarberte svømmere i kondomdress. Jeg har sagt det mange ganger, men det er et viktig poeng: Eierne i andre store klubber som City og Chelsea har investert store summer i klubben, mens i United er det stikk motsatt, og enorme summer har blitt TATT UT av klubben. Når man har et "swing" på 1.5-2 milliarder PUND, så skal det jaggu meg mye kompensering til for å konkurrere.
Så er vi så heldige at pga all suksessen under Sir Alex, så er klubben i en meget god finansiell situasjon til tross for vampyrene som suger ut imponerende mengder blod. Våger å påstå at det er ingen andre klubber i verden som kunne klart seg med så ekstreme "tap" som Glazers har påført oss. Og likevel har vi vært så litt konkurransedyktige (og veldig konkurransedyktige mens Sir Alex var her, og før laget han bygde opp ble for gammelt).
Nå driver vi fortsatt å snakker om ombygging, laget er ungt og urutinert, vi mangler fortsatt noen brikker her og der. Dette er konsekvensen av galskapen til Glazers (og delvis feilinvesteringer i Di Maria osv). Hadde vi fortsatt med filosofien som Sir Alex brukte, med forsterking av en allerede knallsterk tropp hver sesong (selv om vi vant liga/CL), så hadde ikke denne gjenoppbygging vært nødvendig, fordi fundamentet hadde allerede vært på plass. Vi kunne kjøpt en spiller som Sancho (bare et eksempel), og han hadde ikke vært hele håpet vårt på høyresiden, men kunne blitt sakte integrert i førstelaget her og der, fordi det allerede var en toppers høyrekant i laget, som ikke ga så mye press på den nye spilleren for å prestere fra dag 1. Samme med sentral midtbane, midtstoppere osv. Rio kom inn i en allerede sterk stall, og det samme med Vidic.
Dette er den store konsekvensen av destruksjonen av laget som har blitt påført oss under Glazers sitt "lederskap". Synes det er alt for lite fokus på slike "lange linjer" (som jeg også påpekte i den nylige medlemsundersøkelsen til united.no). Det blir mast opp og ned i mente om at "jada, men vi har brukt mye penger likevel, bare se på signeringer som Lukaku, Di Maria og Pogba". Det blir for enkelt å bare se på summer på den måten. Man må se på det større bildet, og hva som har endret seg under vampyrenes eierskap, sammenlignet med hva som skjedde før. Og hva som kunne vært alternativet/situasjonen i klubben hvis den ulykken ikke hadde skjedd ("hadde den bilen ikke komt over i motsatt kjørefelt, hadde Morten vært i live" for å ta et grelt tanke-eksperiment).
Vi er ekstremt heldige som hadde (!?) arven etter Sir Alex, for hadde vi vært en mer normal klubb med slikt destruktivt eierskap, kunne vi absolutt ha kjempet på nedre halvdel av tabellen - kanskje slik som f.eks. Newcastle gjør nå. "Baseline" (for å ta et slikt uttrykk i bruk) ligger høyt.
Så den videoen over, og synes Steve (?) hadde et poeng ang. Glazers, selv om Rio forsåvidt hadde noen greie poenger mot ham også. Jeg tror den rent sportslige delen av klubben, med Solskjær i front, gjør alt de kan for å gjøre det så godt som mulig. Men problemet er strukturen, eierskapet og prioriteringer. I veldig mange år har klubben hatt et gigantisk blylodd rundt foten kalt Glazers, og penger renner ut av klubben. Da er det faen ikke lett å konkurrere med glattbarberte svømmere i kondomdress. Jeg har sagt det mange ganger, men det er et viktig poeng: Eierne i andre store klubber som City og Chelsea har investert store summer i klubben, mens i United er det stikk motsatt, og enorme summer har blitt TATT UT av klubben. Når man har et "swing" på 1.5-2 milliarder PUND, så skal det jaggu meg mye kompensering til for å konkurrere.
Så er vi så heldige at pga all suksessen under Sir Alex, så er klubben i en meget god finansiell situasjon til tross for vampyrene som suger ut imponerende mengder blod. Våger å påstå at det er ingen andre klubber i verden som kunne klart seg med så ekstreme "tap" som Glazers har påført oss. Og likevel har vi vært så litt konkurransedyktige (og veldig konkurransedyktige mens Sir Alex var her, og før laget han bygde opp ble for gammelt).
Nå driver vi fortsatt å snakker om ombygging, laget er ungt og urutinert, vi mangler fortsatt noen brikker her og der. Dette er konsekvensen av galskapen til Glazers (og delvis feilinvesteringer i Di Maria osv). Hadde vi fortsatt med filosofien som Sir Alex brukte, med forsterking av en allerede knallsterk tropp hver sesong (selv om vi vant liga/CL), så hadde ikke denne gjenoppbygging vært nødvendig, fordi fundamentet hadde allerede vært på plass. Vi kunne kjøpt en spiller som Sancho (bare et eksempel), og han hadde ikke vært hele håpet vårt på høyresiden, men kunne blitt sakte integrert i førstelaget her og der, fordi det allerede var en toppers høyrekant i laget, som ikke ga så mye press på den nye spilleren for å prestere fra dag 1. Samme med sentral midtbane, midtstoppere osv. Rio kom inn i en allerede sterk stall, og det samme med Vidic.
Dette er den store konsekvensen av destruksjonen av laget som har blitt påført oss under Glazers sitt "lederskap". Synes det er alt for lite fokus på slike "lange linjer" (som jeg også påpekte i den nylige medlemsundersøkelsen til united.no). Det blir mast opp og ned i mente om at "jada, men vi har brukt mye penger likevel, bare se på signeringer som Lukaku, Di Maria og Pogba". Det blir for enkelt å bare se på summer på den måten. Man må se på det større bildet, og hva som har endret seg under vampyrenes eierskap, sammenlignet med hva som skjedde før. Og hva som kunne vært alternativet/situasjonen i klubben hvis den ulykken ikke hadde skjedd ("hadde den bilen ikke komt over i motsatt kjørefelt, hadde Morten vært i live" for å ta et grelt tanke-eksperiment).
Vi er ekstremt heldige som hadde (!?) arven etter Sir Alex, for hadde vi vært en mer normal klubb med slikt destruktivt eierskap, kunne vi absolutt ha kjempet på nedre halvdel av tabellen - kanskje slik som f.eks. Newcastle gjør nå. "Baseline" (for å ta et slikt uttrykk i bruk) ligger høyt.
post liked by: Blodfink