The Glazers.

Et norsk forum for diskusjon om alt Manchester United.
User avatar

Pink Final
Manchester; football, music, fashion, industry, history
Posts: 7391
Joined: 03 Aug 2018, 21:11
Liker gitt: 26214
Liker mottatt: 16723

@Otac
Siterer deg her.
Innleggene våre i PL tråden hører mer hjemme i denne tråden.
Krana er skrudd igjen ja.
Det kan man forstå når de tidlegare managerene har handla som fulle sjømenn(Beklager til sjømenn).

Men Solskjær har beviseleg handla bra, og framleis har troppen store mangler.
So på tide å åpna krana, no.

Eller so kan vi vurdere det dit hen at Glazers melker kua.
Vi kan velge kva vi trur.
Enig i at Solskjær (Woodward/Judge) har gjort gode kjøp.
Enig i at Glazer melker penger.

Men, akkurat nå er det nærmest unntakstilstand pga covid-19.
Vil si det ville vært uforsvarlig å gjøre et storkjøp nå.
Inntektene faller, og det er usikkerhet rundt både sponsormarked og andre marked framover.
Football Pink Final, Manchester’s saturday Pink - 1904-2000
User avatar

Pink Final
Manchester; football, music, fashion, industry, history
Posts: 7391
Joined: 03 Aug 2018, 21:11
Liker gitt: 26214
Liker mottatt: 16723

I Ryktetråden 2021 diskuteres Glazer’s og deres innflytelse på Man United.
Skal vi fortsette her?
I riktig tråd.

Prøver meg på et resymé fra den tråden.
Kort oppsummert derfra.
Alle er enige i at Glazer’s er dårlige eiere.
Vi enes om at de har manglet en sportslig rød tråd.

Noen brukere, kanskje med @Otac i spissen, mener United burde brukt enda mer penger i transfermarkedet.

Andre av oss, i hvertfall jeg er enige i at pengekrana ble strupet sommeren 2018.
Men, har påpekt at det ble brukt mye penger mellom 2014-2017.
Og det har blitt brukt enorme summer på lønn, spesielt etter at Woodward kom til makten i 2013.
Som bl.a @messilingard redegjør for, har klubben manglet kompetanse.
Penger er brukt, men de er brukt feil.

Har Glazer’s brukt av egne penger på transfers?
Om jeg forstår @offside rett, så mener du det.
Vi andre står på at de aldri har brukt et eneste pund av egne penger.

Skal vi fortsette i denne tråden?

Her er en artikkel om hvordan Glazer’s eierskap har påvirket Manchester United.
https://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q= ... iRbNHw1krB
post liked by: Blodfink, offside
Football Pink Final, Manchester’s saturday Pink - 1904-2000

Otac
Donor
Posts: 956
Joined: 24 Sep 2020, 12:46
Liker gitt: 382
Liker mottatt: 658

Heilt korrekt Pink Final.
Eg meiner generelt at Glazers skulle ha tatt ut mykje mindre utbytte, og brukt meir på klubben.
Det er heilt fair at eigere tar ut litt.
Men det er ikkje fair at de tar ut so mykje at klubben materielt forfaller og sportslig ikkje hevder oss.
Og det er heller ikkje fair at Glazers setter klubben i stor gjeld.

Ja de tok United på børs, men kva goder har klubben egentlig hatt av dette?
Absolutt ingen slik eg ser det.

Sånn heilt personlig so ser eg desverre ikkje noko vei ut av denne galskapen. Heilt forferdelig situasjon.
Det beste er kanskje å la være å bruke penger på United, og å klage.
Det holdninga har i hvertfall eg.
Men overbevis meg gjerne.
post liked by: Blodfink, Pink Final, Pangaea
User avatar

Pink Final
Manchester; football, music, fashion, industry, history
Posts: 7391
Joined: 03 Aug 2018, 21:11
Liker gitt: 26214
Liker mottatt: 16723

United.no. hadde vel en sak hvor dette vises tydelig. Glazers bruker ikke av formuen sin på United. De låner penger på klubbens bekostning, og de bruker av de pengene klubben selv genererer, de er altså ikke rike onkler.

men nå surra jeg i feil tråd...Er det mulig, tar det i Glazer-tråden ja.
Støtter det du skriver @Blodfink.
Glazer’s har aldri brukt egne penger på United.
De tar ut penger fra klubben.

Ellers skuffa du meg angående tråd hygiene 😉😉
Flytta det hit 😉
post liked by: Blodfink
Football Pink Final, Manchester’s saturday Pink - 1904-2000
User avatar

messilingard
Moderator
Posts: 4326
Joined: 10 Aug 2018, 14:32
Liker gitt: 2715
Liker mottatt: 8980

Otac wrote: 12 Feb 2021, 12:12 Offside, Glazers tar ut av United omlag 1,3 mrd i året.
Og betaler ingenting inn til United.
Siterer deg inn i denne tråden her @Otac.
Glazers tar ikke ut så mye i utbytte. Klubben har betalt ut to utbytter årlig hvor utbytte har vært 0,09$ pr aksje. Altså et årlig utbytte på 0,18$ pr aksje. Med totalt 164 millioner aksjer utestående blir dette grovt utregnet til rett i underkant av 30 millioner $. Sjekk denne siden for kilde. Dette er tall som har vært gjeldende de siste årene tilbake til 2016.

Videre har United betalt rett i underkant av 20 millioner pund i renter på gjelden som Glazers har påført klubben. Denne gjelden er nå på 520 millioner pund i følge balanseregnskapet for klubben i 2020. (Dette begynner på side 114.)

Så ja Glazers har tatt ut betydelige verdier av klubben, samt påført klubben store forpliktelser. Men summen på 1,3 mrd NOK kan vel trygt sies å være noe overdrevet.

Det mest bekymringsverdige her er likevel ikke gjelden, renteutgifter eller utbytte. Klubben har som følge av fjorårets overgangsvindu, samt Covid-19 pandemien redusert kontantbeholdningen med 250 millioner pund. I tillegg til dette kommer kredtttordningen på 150 millioner pund som ble aktivert før årets sesong. Denne kommer først med på neste års regnskap selvfølgelig.

Det at United har måtte pådra seg enda mer gjeld, samt benyttet kontantreservene sliter mer på klubben enn noen relativt små utbytter. Jeg tror likevel at klubben fint kan pådra seg en del mer gjeld. Forbes siste verdisetting estimerer at klubbens verdi er på rundt 3,8 milliarder dollar. Etter min mening så bør klubben fint kunne klare å håndtere gjeld opp mot en milliard pund uten store problemer. Gitt at Woodward finner en god gjeldsordning, noe jeg tror han fint er kapabel til.

Jeg er skeptisk til noen veldig store signeringer til sommeren med mindre det kommer på plass en ny kredittordning eller at det blir solgt spillere. Evt må klubben finansiere spillerkjøp over flere år. Slik situasjonen nå er i alle fall ikke likviditeten helt på topp.

Har forsøkt å forklare dette på en så enkel måte som mulig. Er sikkert et ganske stort sprik mellom finanskunnskapene til brukerne her inne. Derfor har jeg heller ikke gått innpå nøkkeltallene som forklarer klubbens økonomiske situasjon.
post liked by: Pink Final, Blodfink, offside
LoveUnitedHateGlazers

Deleted User 429

messilingard wrote: 12 Feb 2021, 14:49
Otac wrote: 12 Feb 2021, 12:12 Offside, Glazers tar ut av United omlag 1,3 mrd i året.
Og betaler ingenting inn til United.
Siterer deg inn i denne tråden her @Otac.
Glazers tar ikke ut så mye i utbytte. Klubben har betalt ut to utbytter årlig hvor utbytte har vært 0,09$ pr aksje. Altså et årlig utbytte på 0,18$ pr aksje. Med totalt 164 millioner aksjer utestående blir dette grovt utregnet til rett i underkant av 30 millioner $. Sjekk denne siden for kilde. Dette er tall som har vært gjeldende de siste årene tilbake til 2016.

Videre har United betalt rett i underkant av 20 millioner pund i renter på gjelden som Glazers har påført klubben. Denne gjelden er nå på 520 millioner pund i følge balanseregnskapet for klubben i 2020. (Dette begynner på side 114.)

Så ja Glazers har tatt ut betydelige verdier av klubben, samt påført klubben store forpliktelser. Men summen på 1,3 mrd NOK kan vel trygt sies å være noe overdrevet.

Det mest bekymringsverdige her er likevel ikke gjelden, renteutgifter eller utbytte. Klubben har som følge av fjorårets overgangsvindu, samt Covid-19 pandemien redusert kontantbeholdningen med 250 millioner pund. I tillegg til dette kommer kredtttordningen på 150 millioner pund som ble aktivert før årets sesong. Denne kommer først med på neste års regnskap selvfølgelig.

Det at United har måtte pådra seg enda mer gjeld, samt benyttet kontantreservene sliter mer på klubben enn noen relativt små utbytter. Jeg tror likevel at klubben fint kan pådra seg en del mer gjeld. Forbes siste verdisetting estimerer at klubbens verdi er på rundt 3,8 milliarder dollar. Etter min mening så bør klubben fint kunne klare å håndtere gjeld opp mot en milliard pund uten store problemer. Gitt at Woodward finner en god gjeldsordning, noe jeg tror han fint er kapabel til.

Jeg er skeptisk til noen veldig store signeringer til sommeren med mindre det kommer på plass en ny kredittordning eller at det blir solgt spillere. Evt må klubben finansiere spillerkjøp over flere år. Slik situasjonen nå er i alle fall ikke likviditeten helt på topp.

Har forsøkt å forklare dette på en så enkel måte som mulig. Er sikkert et ganske stort sprik mellom finanskunnskapene til brukerne her inne. Derfor har jeg heller ikke gått innpå nøkkeltallene som forklarer klubbens økonomiske situasjon.
$30 millioner totalt til aksjonærene stemmer nok. Mener dog å huske at kreditten de tok ut er gjort opp allerede (og så også utvidet for fremtidig bruk, som jo gjerne skjer når man bruker kreditt og så viser betalingsevne), at dette kun var for å dekke utgifter mens man ventet på de utsatte utbetalingene fra rettighetshavere og diverse forbund forrige sesong.
post liked by: Pink Final
User avatar

messilingard
Moderator
Posts: 4326
Joined: 10 Aug 2018, 14:32
Liker gitt: 2715
Liker mottatt: 8980

Beta wrote: 12 Feb 2021, 15:29 $30 millioner totalt til aksjonærene stemmer nok. Mener dog å huske at kreditten de tok ut er gjort opp allerede (og så også utvidet for fremtidig bruk, som jo gjerne skjer når man bruker kreditt og så viser betalingsevne), at dette kun var for å dekke utgifter mens man ventet på de utsatte utbetalingene fra rettighetshavere og diverse forbund forrige sesong.
Har ikke funnet noen nyheter som skulle tilsi at denne ordningen allerede er gjort opp. Dersom det jeg har lest er riktig så skal denne ordningen være nedbetalt (eller refinansiert) innen sommeren 2025. Skal ikke hevde noe veldig bastant likevel, har bare ikke funnet informasjon på at denne kreditten er nedbetalt allerede.
LoveUnitedHateGlazers
User avatar

Topic author
Blodfink
Donor
Posts: 14245
Joined: 11 Aug 2018, 11:57
Liker gitt: 22203
Liker mottatt: 18044

Pink Final wrote: 12 Feb 2021, 14:13 Ellers skuffa du meg angående tråd hygiene
Flytta det hit
Haha, skuffa av meg selv au jeg. Blir forvirret av samme tema i flere tråder, for å prøve å unnskylde meg litt, hehe.
post liked by: Pink Final
LUHG!

Deleted User 429

messilingard wrote: 12 Feb 2021, 15:39
Beta wrote: 12 Feb 2021, 15:29 $30 millioner totalt til aksjonærene stemmer nok. Mener dog å huske at kreditten de tok ut er gjort opp allerede (og så også utvidet for fremtidig bruk, som jo gjerne skjer når man bruker kreditt og så viser betalingsevne), at dette kun var for å dekke utgifter mens man ventet på de utsatte utbetalingene fra rettighetshavere og diverse forbund forrige sesong.
Har ikke funnet noen nyheter som skulle tilsi at denne ordningen allerede er gjort opp. Dersom det jeg har lest er riktig så skal denne ordningen være nedbetalt (eller refinansiert) innen sommeren 2025. Skal ikke hevde noe veldig bastant likevel, har bare ikke funnet informasjon på at denne kreditten er nedbetalt allerede.
Mulig det bare er kronglete skrevet og at du har rett, men Bjarte Valen skrev i desember:

"'Bedriften har også tilgang til en løpende kredittordning på 150 millioner pund der vi ikke har noe utestående.'

"Med andre ord, ikke bare forsvant nye 40 millioner fra Uniteds kontantbeholdning i siste kvartal i regnskapsåret 2019/20.

"United valgte også å tilbakeføre de 140 millioner pundene som kort tid i forveien var hentet ut av kredittordningen."
post liked by: Blodfink, messilingard, Pink Final
User avatar

messilingard
Moderator
Posts: 4326
Joined: 10 Aug 2018, 14:32
Liker gitt: 2715
Liker mottatt: 8980

Bjarte Valen er definitivt en troverdig kilde @Beta. Jeg hadde rett og slett bare ikke funnet noe selv etter en solid runde med googlesøk på nettopp denne kreditten.

Likevel så poenget mitt gjeldende. Likviditeten, sett bort i fra denne kredtttordningen, er ganske redusert. Med nærmere 250 millioner pund i følge årsrapporten fra 2020, så jeg tror at med mindre selgende klubber aksepterer nedbetaling over flere år eller at vi får betydelig bedre likviditet som følge av spillersalg at det ikke blir noen storkjøp denne sommeren. For eksempel var dette et av problemene med Dortmund i sommer i følge rapportene.

Samtidig så er det betryggende å vite at klubben har tilgang på kontanter i form av kreditt. Ikke nødvendigvis med tanke på spillerkjøp, men mer med tanke på lønn, renter, avdrag, vanlig drift typ.
post liked by: Pink Final, Blodfink
LoveUnitedHateGlazers
User avatar

Sir Crap-A-Lot
Posts: 201
Joined: 30 Jan 2021, 02:39
Liker gitt: 17
Liker mottatt: 15

Mye fokus på å skylde på Glazers!

Jeg er ikke noe fan jeg heller, men vi har da kjøpt mange gode og dyre spillere de åra de har eid oss.
Jeg vil heller ha dem enn en eller annen sjeik som driver med snusk og fanterier!
post liked by: offside
User avatar

Pangaea
Posts: 2676
Joined: 07 Jul 2020, 03:51
Liker gitt: 3806
Liker mottatt: 4789

Synes det er viktig å ha i bakhodet at Manchester United var helt gjeldsfri når disse vampyrene tok over. Null i gjeld. Så hvert et pund som har blitt betalt av klubben i de nå 16 år som har gått, til gjeld, renter, restrukturering, bankfolk, kreditorer, PIKs, konsulenter og alt annet slikt dritt, i tillegg til ca 300 millioner kroner i utbytte hvert eneste år (vertfall de siste årene)... her snakker vi om STORE SUMMER. Til sammen snakker vi om over en milliard PUND, som på ulike måter har blitt tappet fra klubben.

Så kan vi jo bare spekulere om hvordan dette kunne ha blitt brukt. Oppussing av Old Trafford, bygget den nye tribunen det har vært snakk om i evigheter, kjøpt spillere som vi desperat har trengt i årevis, investert bedre i akademiet på et mye tidligere stadie. Listen er lang.

Og så kan vi jo tenke på det spennet som har vært opp gjennom de siste drøye tiåret mellom United og City. Der altså eierne til United har tatt ut over en milliard pund fra klubben, mens man i City sikkert har investert minst like store summer.
post liked by: Otac, Pink Final, Blodfink, Belfastboy

Otac
Donor
Posts: 956
Joined: 24 Sep 2020, 12:46
Liker gitt: 382
Liker mottatt: 658

Enig med Pangaea

Det føles som å bli holdt for narr!

Og de som trur på store signeringer til sommaren, gløm det.

3 hyllespillere kun
post liked by: Pangaea, Blodfink
User avatar

Pangaea
Posts: 2676
Joined: 07 Jul 2020, 03:51
Liker gitt: 3806
Liker mottatt: 4789

Fant ikke sitatet om over en milliard pund i farten her, prøvde å skumlese noen artikler på united.no. Ganske sikker på det var Valen som skrev det, men kanskje det var Mitten? Sikkert flere vertfall, siden det er noe jeg har sett flere steder.

Her er noen sitater fra en annen artikkel:
Han [Swiss Ramble] har i en nylig tråd på Twitter (hele tråden kan leses her) tatt et dypdykk i finansieringen av Premier League-klubbene de siste fem årene, for å se på hvilke eiere som spytter inn mye penger i klubbene, og hvilke eiere som tar penger ut fra klubbene.

Ifølge Swiss Ramble har sju Premier League-klubber fått spyttet inn mer enn 100 millioner pund fra eierne de siste fem årene, med Chelsea helt på topp. United er i den helt andre skalaen, som en av sju klubber på minussiden. United har betalt 89 millioner pund til eierne, ifølge oversikten.

Swiss Ramble har også sett mer på hver spesifikke klubb, og konkluderer der med at United de siste fem årene har betalt 209 millioner pund for å finansiere eierskapsstrukturen til Glazerne.

Det er da snakk om 120 millioner i renter, og 89 millioner i utbytte.

Hvis en ser på en tiårsperiode heller enn femårsperioden, så blir tallene enda mer spesielle.

838 millioner pund har da blitt brukt: 488 millioner pund på renter, 251 millioner pund på tilbakebetaling av lån og 99 millioner i utbytte.
Ikke akkurat vekslepenger :tear: :angry:
post liked by: Pink Final, Blodfink, Belfastboy
User avatar

offside
Posts: 1305
Joined: 25 Feb 2019, 20:55
Liker gitt: 581
Liker mottatt: 1250

messilingard wrote: 12 Feb 2021, 14:49 Så ja Glazers har tatt ut betydelige verdier av klubben, samt påført klubben store forpliktelser. Men summen på 1,3 mrd NOK kan vel trygt sies å være noe overdrevet.
Det er litt av det her jeg etterlyser i denne debatten. Hele innlegget ditt var bra, og jeg savner denne type tilnærming til ting. Få fakta på bordet, det har dessverre en lei tendens til å komme en del skrøner og folk har en tenderness til å overdrive slike ting. Deterfor er det viktig med fakta.
messilingard wrote: 12 Feb 2021, 14:49 Det mest bekymringsverdige her er likevel ikke gjelden, renteutgifter eller utbytte. Klubben har som følge av fjorårets overgangsvindu, samt Covid-19 pandemien redusert kontantbeholdningen med 250 millioner pund. I tillegg til dette kommer kredtttordningen på 150 millioner pund som ble aktivert før årets sesong. Denne kommer først med på neste års regnskap selvfølgelig.

Det at United har måtte pådra seg enda mer gjeld, samt benyttet kontantreservene sliter mer på klubben enn noen relativt små utbytter. Jeg tror likevel at klubben fint kan pådra seg en del mer gjeld. Forbes siste verdisetting estimerer at klubbens verdi er på rundt 3,8 milliarder dollar. Etter min mening så bør klubben fint kunne klare å håndtere gjeld opp mot en milliard pund uten store problemer. Gitt at Woodward finner en god gjeldsordning, noe jeg tror han fint er kapabel til.
Det er nettopp det som er bekymringsfullt, kostandene har stupt forståelig nok , og om innteketene forsetter å stupe med tanke på Covid for ingen av oss vet hvor lenge dette kommer til å være. Fordelen her er at vi ikke er den eneste klubben, men de fleste klubber opplever dette.

Uansett om hva man måtte mene om Glazer, så er det greit å ta av supportbrillene og se på fakta og få frem fakta på bordet. De er ikke godt likt, og personlig vil jeg ikke ha de.

Vi har slitt siden 2013 og det er klart man alltid vil se noen å peke fingeren på. Jeg bare tror ikke problemet kun ligger i Glazer, jeg tror de ønsker at United gjør det bra. Ikke fordi de elsker United men fordi det medfører inntekter. De tenker kun penger, og det er heller ikke slik at de holder klubben som gissel og at de tapper United for alt av penger.
post liked by: Pink Final
Post Reply