Manchester Uniteds nye eiere, rykter og spekulasjoner

[Pwint]

Enig @Rød Pølse, men skulle ønske at vi hadde fått Glazers helt ut av klubben før de fikser den og gjør den enda mer verdifull

[Pangaea]

Det kan bli aktuelt å selge stadion-navnet til en sponsor

Da er det IALLEFALL slutt for min del. Tenke seg til..! Ikke engang Glazers har vært så griske at de har horet ut navnet på stadion, og nå kommer "frelserne" inn og muligens selger det til høystbydende? Da gjør jeg vel som Kongen frykter jeg.

Har blitt mindre og mindre imponert av hva Ratcliffe og co styrer på med merker jeg. Som er skikkelig kjipt

[Pwint]

Har blitt mindre og mindre imponert av hva Ratcliffe og co styrer på med merker jeg. Som er skikkelig kjipt

Jeg er litt redd for at det rett og slett er for mye galt med klubben og økonomien. Så mye at man begynner å se på løsningen vi absolutt ikke vil like.

[Rød Pølse]

Nå er det noen flere som blir misfornøyd med INEOS-gutta. Kommer ikke som en overraskelse, men det er likevel ganske ekstremt. Nå kommer jo dette fra Daily Fail, så et lite dryss med maldonsalt er sikkert fornuftig. Jeg tror det stemmer. Har lest mye om hvor overbefolket klubblokalene har vært...

[messilingard]

The Athletic melder om det samme.

Uansett, jeg tror det er nødvendig. Sammenlignet med de fleste andre klubbene i Premier League så har United ekstremt mange ansatte. At det er nødvendig å kutte på den fronten er det lite tvil om. Pluss i margen fra min side!

[Pangaea]

Høres ekstremt ut. Men kommer vel an på hva disse folkene driver med. Om dette betyr større utbytte til Glazers derimot, som typisk skjer etter at veldig rike folk sparker veldig mange andre folk, så blir jeg ikke imponert.

[10Hag]

Prøvde å finne igjen en post fra rundt juletider. Men tråden er for lang.

Allerede da ble det rapportert at INEOS hadde hyret et selskap som skulle kartlegge overflødige ansettelser i klubben, og at opptil 1/3 kunne forsvinne. Slik har INEOS alltid operert i starten av overtakelser av nye selskap.

Nå lander det på ca. 1/4. Tror det er høyst nødvendig. Det blir noen enorme utgiftskutt, som det rapporteres skal pumpes rett inn i strukturen rundt førstelaget, og altså ikke til eierne.

Ikke gøy med nedskjæringer, men dette har vært et kunstig luftslott alt for lenge. Det er ikke nødvendig med 1100 ansatte for å drive en fotballklubb, uansett størrelse. Og hvis man i så fall skulle hatt 1100 ansatte, burde man forventet at klubben var desidert best i verden på alle felt.

Til sammenligning:
Under 400 jobber i Real Madrid.
Under 500 jobber i Barcelona.
Drøyt 500 jobber i Manchester City.
Drøyt 1100 (!) jobber i Manchester United.

Så dette tolker jeg som gode nyheter.

[Pancho P]

Det er jo veldig spennande med alle grepa INEOS gjer, både med tanke på arbeidsstokken, stadion og (herre)laget. Lurer svært på kva som ligg i avtalen mellom Sir Jim og Glazers. Reknar ikkje med at blodiglene over fjorden bidrar med så mykje som ein cent, samtidig som INEOS gjer investeringar og auka verdien av klubben med millionar av pund. Kva skjer om Glazers får eit kjempetilbod på sin aksjepost og nye majoritetseigarar kjem inn? Låg det ikkje noko i avtalen om at INEOS blei tvungne til å selge sin aksjedel om eit stort nok beløp kom på bordet?

Sir Jim er ein durkdreven businessmann og har nok sikra ræva si på baugar og kantar, men det hadde vore besnærande å kjenne til alle detaljar i dealen.

[red]

Om jeg er positiv eller negativ kommer veldig an på hvorfor United har flere ansatte enn endre klubber.

Er det fordi

(1) Det over tid bare har est ut fordi de har hatt penger til det, uten at de har hatt ledere som har evne til å prioritere / se på hvordan få gjort mer, uten at det er ved å ansette flere...

eller

(2) Kuttene kan skje pga de nå går over til å outsource vasketjenester, vaktmestertjenester, IT-tjenester osv til eksterne selskaper som kan utføre det billigere fordi de utnytter det faktum at Storbritannia har mye fattigdom + at IT-tjenester kan gjøres fra utlandet. Så er jeg personlig i mot dette, fordi det vil være et United som ikke gir tilbake til lokalsamfunnet i samme grad.

Til sammenligning har Liverpool 1008 ansatte. Alså ganske nærme det United har, selv om de jo er en mindre klubb :)

[Pancho P]

Gode poeng, @red. Er redd for at det andre scenariet er det reelle.

[Rød Pølse]

Det har vært snakk om «bloated workforce» ganske lenge. Inntil videre lar jeg tvilen komme Jimbo og gjengen til gode, men de driver definitivt ikke med veldedighet.

[messilingard]

Mest sannsynlig så er dette en beslutning som er tatt basert på begge faktorene samt at de ser at det er rom for en generell økning i effektivitet hos de ansatte som er igjen. Med en så stor organisasjon sammenlignet med andre konkurrenter så er nok sistnevnte ganske sannsynlig å oppnå.

For min del så ser jeg lite behov for å beholde tjenester som kan outsources billigere. Det eksisterer uansett en drøss av selskaper i Europa og Norge som plasserer IT-avdelinger i land som India, jeg har ingen problem med det. Lønningene er lavere enn alternativet i Norge, men som regel så tjener de greit sammenlignet med resten av landet de befinner seg i. Uten at dette skal bli en politisk diskusjon, men fattigdom i UK skyldes først og fremst politiske faktorer. At United kutter et par hundre stillinger bidrar selvsagt ikke, men det er begrenset hva United som organisasjon kan gjøre på den fronten.

Jeg vil forøvrig mistenke at det ikke er vaskepersonell, vaktmestere, kioskmedarbeidere eller banemannskap som det kuttes i. Jeg vil i større grad mistenke at det er administrative stillinger innen salg, markedsføring, økonomi etc. som kuttes i første omgang. Ratcliffe reagerte på rot på Carrington så jeg vil tro at vaskepersonell i det minste er fredet til en viss grad.

[Beta 2.0]

Mulig en del av forklaringen for hvorfor det er så mange ansatte har med å gjøre at de i tillegg til stor stadion og et rimelig stort treningsanlegg har et hovedkontor i en helt annen by. Burde vel være mulig å flytte det tilbake til Manchester etterhvert når stadion og treningsanlegg oppgraderes/bygges nytt og effektivisere litt gjennom å samle alle i samme postkode.

[10Hag]

Grunnen til at de har kontor i London er pga logistikk. Tror heller ikke det er veldig mange som jobber der, uten at jeg vet sikkert. Det er ikke enorme fasiliteter i hvert fall.

Det er enklere, raskere og billigere å fly til/fra London fra de fleste steder i verden. Ikke kun for Uniteds ansatte, men og for aktuelle spillere, agenter og andre som handler med klubben. Kan nok være veldig greit i saker der ting haster.

Hvorvidt kostnaden av kontor i hovedstaden lar seg forsvare, vet jeg ikke. Vil tro det, siden vi ikke har hørt noe om at det planlegges å gå vekk fra den modellen.

De andre store klubbene i Nord-England har også kontor i London, av samme årsaker.

[Rød Pølse]

Det tror jeg du har helt rett i, @10Hag. Det er mye enklere og billigere å reise til London. Jeg har hatt for vane å reise til Manchester via London, men det handler først og fremst om økt drikkebudsjett