Manchester Uniteds nye eiere, rykter og spekulasjoner

[10Hag]

@Rød Pølse: Her synes jeg du - på linje med Jimbo & Co - prioriterer fornuftig

[Can2]

Nå ble det sagt også at veldighetsorganisasjonen "United foundation" skulle bestå. Det er mulig det er en form for avlat, men det er jo i utgangspunktet bra hvis engasjementet i lokalsamfunnet vedvarer.

Ev. Sosial dumping er jeg imot. Samtidig er det jo påfallende at arbeidsstokken er dobbelt så stor som hos veldig mange andre klubber.

Så skal det også bygges en høyhastighetsbane mellom Manchester og London, samt at det bygges mye og blant annet et slags finanssentrum i Manchester. Noe som kunne borge for at også utflyttet admin kunne flytte dit. (Dette siste har jeg fra en Ubersjåfør sist jeg var i Manchester. Så mulig vi snakker tier 99 eller noe på enkelte deler av den infoen...)

[Pangaea]

Til sammenligning:
Under 400 jobber i Real Madrid.
Under 500 jobber i Barcelona.
Drøyt 500 jobber i Manchester City.
Drøyt 1100 (!) jobber i Manchester United.

Gir kanskje et litt skeivt bilde når jeg leser fra united.no at Liverpool har tett over 1000 ansatte, og flere andre klubber har oppimot det også. City er litt særtilfelle slik sett, ettersom de har en hel stat å lene seg på når det trengs, pluss 83 andre klubber eller noe slikt. Men selvsagt, kan godt være at våre 1100 er altfor mye, og at det slik sett er fornuftig. Særlig hvis en stor andel jobber fra London. Mer skeptisk om det er mange genuine fotball-folk som forsvinner. Koblet til akademiet og kvinnelaget for eksempel, i ulike roller.

[10Hag]

Til sammenligning:
Under 400 jobber i Real Madrid.
Under 500 jobber i Barcelona.
Drøyt 500 jobber i Manchester City.
Drøyt 1100 (!) jobber i Manchester United.

Gir kanskje et litt skeivt bilde når jeg leser fra united.no at Liverpool har tett over 1000 ansatte, og flere andre klubber har oppimot det også. City er litt særtilfelle slik sett, ettersom de har en hel stat å lene seg på når det trengs, pluss 83 andre klubber eller noe slikt. Men selvsagt, kan godt være at våre 1100 er altfor mye, og at det slik sett er fornuftig. Særlig hvis en stor andel jobber fra London. Mer skeptisk om det er mange genuine fotball-folk som forsvinner. Koblet til akademiet og kvinnelaget for eksempel, i ulike roller.

Fra United.no, som gjengir fra Daily Mail:

30. juni i fjor hadde United den desidert største staben av noen klubb i Premier League med 1112 ansatte. Dette tallet er betydelig høyere enn alle deres rivaler, med Liverpool som har rundt 1005 ansatte, Chelsea 788, Tottenham 719, Arsenal 649 og Manchester City 520, ifølge Daily Mail.

De største klubbene i verden ligger altså på ca. rundt 400-700 ansatte.
De største unntakene er da altså United og Liverpool (og delvis Chelsea om man vil være presis).

Kontoret i London har sannsynligvis ikke veldig mange ansatte.

Som United.no selv skriver:
Et kutt på rundt 250 ansatte vil fortsatt gjøre at United har flere ansatte enn de fleste andre klubbene.

Tror man da kan trygt si at det virker som en smart beslutning å kutte 250 jobber og strømlinjeforme organisasjonen.

Sosial dumping håper og tror jeg vi unngår. Er lite fan av outsourcing til land som India. Har måttet forholde meg nok til diverse kundesenter i India til å vite at man stort sett får kvaliteten man betaler for, og den er gjerne laber.

[Pink Final]

Avisene har ingen info om hvem som mister jobber.
Er det folk på hjemmekontor?
Som eksempelvis håndterer henvendelser til klubben på nett.

Det vil vel være bruk for flere folk hos oss og Liverpool enn hos de andre.
Hvor mange bestiller feks guidet tur på Old Trafford og Anfield kontra på Etihad eller Tottenham stadium?
Hvor mange henvendelser får United og Liverpool fra media kontra de andre?
Hvor mange måltider serveres på Old Trafford ila et år kontra Etihad?

Kan ikke skjønne annet enn at det er behov for adskillig flere årsverk hos oss enn hos City.

[10Hag]

Som United.no selv skriver:
Et kutt på rundt 250 ansatte vil fortsatt gjøre at United har flere ansatte enn de fleste andre klubbene.

[RedTrafford]

Uten å ha peiling på hvilke oppgaver alle disse folkene har, så vil jeg tro at alt som skal og må gjøres vil bli gjort også med 250 ansatte mindre.

Tenker også at mange av oppgavene kan gjøres på kommunalt vis 'det vi ikke får gjort i dag, det tar vi i morgen'

[Rød Pølse]

'det vi ikke får gjort i dag, det tar vi i morgen'

Mottoet til Jimbo

[Pink Final]

Ikke at det er så viktig, men posten min kunne muligens misforstås?
Støtter selvfølgelig effektivisering av klubborganisasjonen vår.
Tanken min er at vi som en mye større klubb enn feks Man City vil trenge flere folk enn dem.
Vi får flere henvendelser, mer besøk på tours og museum osv.
(De har ikke museum engang.
Colin Bell, Franny Lee, Bert Trautmann, Frank Swift m.fl er ikke av interesse for sjeiken deres.
Så intet museum der.
Man City er det nye MK Dons.
En ny klubb som ikke er til å kjenne igjen).
Det skjer mye mer hos oss enn hos dem.

[Pangaea]

Ikke et rykte lenger, men ser Newcastle har ansatt Paul Mitchell som sportsdirektør. Så da hadde de sin mann linet opp, slik som jeg spekulerte i.
https://x.com/NUFC/status/1808772958535467102

[Pwint]

Jeg er redd en profesjonalisering av klubben er nødt til å inneholde noen upopulære grep. Jeg tror også dette er et resultat av nøye og grundige vurderinger. Kjipt for dem som rammes selvsagt, men sJR må tenke på klubben først etter alle disse årene med vandrift.

[Ryder]

Å si opp så mange som 20-25 prosent av de ansatte er et radikalt grep, og det framstår ikke videre sympatisk. At Ratcliffe er en råtass i business er velkjent, og det føyer seg inn i et mønster fra andre bedrifter han har overtatt. Tror dessverre ikke han har veldig stor omtanke for dem som rammes, her fokuseres det på bunnlinja. Personlig får jeg jo litt vond smak i munnen av dette. At Sharon og Ruth i kantina mister jobben for å gi rom for nok en milliardlønning for en spiller høres jo ikke pent ut. At folk mister jobben er uansett trist, og spesielt når det er i så stor skala og dersom en faktisk ser på en fotballklubb som et "community asset".

Samtidig er det ganske sikkert at organisasjonen bør slankes, noe de sammenlignende tallene forteller oss. Så vidt jeg vet har vi ikke fått vite hvor i organisasjonen det skal kuttes mest - eller om det er ostehøvel over hele linja der de spesifikt har plukket ut folk som går rundt og driver dank.

Uansett sunt med fokus på og debatt rundt dette, kanskje spesielt fra lokale fans som kanskje rammes direkte av dette gjennom familierelasjoner osv. Hvor stor er gevinsten og er det verdt det?

[Jan Erik]

Jeg tenker at om man ser på spillerlønninger, overgangssummen og annet utlegg (trenerlønn, direktører fra Newcastle osv., Sancho...), og blander det sammen med disse oppsigelsene, så har man selvsagt et poeng...men, hvis vi ikke lønner spillere, så er vi ikke i PL, CL osv. Da har ingen jobb. Dette er tross alt en fotballklubb. Da 'må' vi bruke enorme summer på det..

Hvis 250 personer i snitt tjener £50000, er £12,5m spart hvert år. Det kan faktisk redde oss fra poengtrekk sånn regelverket er nå.

Men det er selvsagt kjipt å miste jobben sin. Og Ratcliffe er nok en relativt sett gammeldags forretningsmann. Men det er ingen vei utenom om klubben noensinne skal ta igjen de som er foran nå.

[messilingard]

Jeg er kanskje litt miljøskadet med tanke på utdanning og karriere, men en forutsetning for absolutt alle bedrifter er at de skaper mer verdi enn de bruker dersom de skal overleve over tid. Enkelt forklart så er man avhengig av overskudd over tid for å overleve. Om en overflødig arbeidsstyrke spiser av det overskuddet over tid så er det korrekt å slanke denne. Så kan man selvsagt si at det er feil at spillerlønninger og overgangssummer skal gå utover "vanlige folks" jobber, men skal United være konkurransedyktig som organisasjon så er det sportslige kjernevirksomheten. Denne finansierer den resterende driften, men krever samtidig de største investeringene for å være konkurransedyktig.

For å si det slik, hvis United går glipp av CL ti år på rad så er det et spørsmål om tid før arbeidsstyrken blir kuttet uansett. Eller enda verre, skulle United rykke ned så er det ingen tvil om hva som vil skje. Enkelt forklart så er man avhengig av et overskudd for å i det hele tatt skape arbeidssplasser for ikke-sportslige ansatte. Og United er ikke i en finansiell posisjon (før INEOS) hvor det er spesielt stort rom. Gjeldsgraden i 2022/23 var på 8,14. Dette er langt over anbefalt verdi for egentlig noen organisasjoner.

[Rød Pølse]

Nedskjæringene i arbeidsstokken gjelder visstnok hele organisasjonen, også på ledernivå. Som flere har vært inne på er det selvsagt trasig for folk å miste jobben, men «overbefolkning» har vært et tema lenge. Nå kan klubben gjøre hensiktsmessige og nødvendige kostnadskutt uten å ha evt straffereaksjoner hengende over seg.

Det er også et poeng hvordan disse nedskjæringene gjøres. Man kan gi folk gode sluttpakker, attester og anbefalinger, slik at de har gode forutsetninger i arbeidsmarkedet.